日前剛剛公布的我國《數(shù)據(jù)安全法》（草案），在頂層設(shè)計上設(shè)定了國家數(shù)據(jù)安全風(fēng)險評估、報告、信息共享、監(jiān)測預(yù)警機制。迄今尚難被破解的區(qū)塊鏈系統(tǒng)所蘊含的重大數(shù)據(jù)安全價值，其多個結(jié)點參與和非對稱加密算法，為降低數(shù)據(jù)安全風(fēng)險與政務(wù)信息共享開發(fā)，提供多參與方的數(shù)據(jù)共享模式；不設(shè)用戶上限的去中心化共識以及智能合約下商業(yè)運用場景的可拓展性，為確保數(shù)據(jù)安全下的數(shù)據(jù)利用與信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展，提供了業(yè)務(wù)兼容性良好的技術(shù)解決方案。
其中，運用最為成熟的區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)，因其迥異于一般數(shù)據(jù)存儲和數(shù)據(jù)安全的技術(shù)模式，突破了目前基于電子數(shù)據(jù)相關(guān)法律的規(guī)制射程，而呈現(xiàn)出自我印證的技治主義特征，即以技術(shù)結(jié)構(gòu)中的數(shù)據(jù)可比對和可追溯性，構(gòu)造出從前期數(shù)據(jù)生成到后期數(shù)據(jù)檢驗的閉環(huán)系統(tǒng)。
然而，區(qū)塊鏈存證復(fù)雜技術(shù)的差異性，特別是基于加密和簡化目標(biāo)所采用的哈希數(shù)值轉(zhuǎn)化方式，及為確立上鏈時間所適用的默克爾樹技術(shù)結(jié)構(gòu)，造成了入鏈前電子數(shù)據(jù)鑒真以及入鏈后原始數(shù)據(jù)丟失等問題，亟待進行存證技術(shù)類型識別與運用場景細分，解決其存證技術(shù)實體法評價的合法性以及程序法評價的真實性問題。
區(qū)塊鏈存證的類型化及其合法性
最高人民法院在關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院的規(guī)定中將區(qū)塊鏈識別為證據(jù)收集、固定和防篡改技術(shù)手段，在很大程度上確立了區(qū)塊鏈存證運用的合法性，也指出了基于“真實性證明”的認證方向，成為我國進行前瞻性試驗立法的有益嘗試。上述規(guī)定實際上也指明了現(xiàn)有司法所理解的區(qū)塊鏈存證，將其運用場景單純設(shè)定在了區(qū)塊鏈證據(jù)保全程序，并將其定位為面向事后救濟的證據(jù)性功能裝置。
我國三大互聯(lián)網(wǎng)法院所設(shè)立的天平鏈、司法區(qū)塊鏈與網(wǎng)通法鏈即是這種電子存證定位的應(yīng)用成果，也成為了最為顯見的區(qū)塊鏈存證基礎(chǔ)場景。
盡管存證的技術(shù)原理不盡相同，但區(qū)塊鏈存證技術(shù)類型卻有主鏈、私鏈、聯(lián)盟鏈與側(cè)鏈的分野。其一般以系統(tǒng)是否錨定比特幣為基準進行識別：主鏈即為比特幣系統(tǒng)。側(cè)鏈以應(yīng)用鏈雙向錨定比特幣獲得不可篡改特性，借應(yīng)用鏈智能合約滿足復(fù)雜現(xiàn)實應(yīng)用設(shè)計。私鏈則自建獨立于比特幣的區(qū)塊鏈系統(tǒng)，以專用協(xié)定滿足特定用途。聯(lián)盟鏈則升級了私鏈，將類似司法鑒定中心、公證機構(gòu)甚至是糾紛解決機構(gòu)（如法院）作為重要節(jié)點，以增強聯(lián)盟鏈的公信力。
因為智能合約的拓展運用，聯(lián)盟鏈與側(cè)鏈極大豐富了區(qū)塊鏈技術(shù)的運用場景，其存證本身不但可成為交易的載體，也因此獲得了自我執(zhí)行的功能。阿里巴巴的區(qū)塊鏈音樂技術(shù)與柯達公司的圖片版權(quán)區(qū)塊鏈交易等，就是將區(qū)塊鏈所具有的存儲、支付和追蹤盜版等功能進行系統(tǒng)集成。此類區(qū)塊鏈系統(tǒng)所產(chǎn)生的電子數(shù)據(jù)存證，既包含了版權(quán)作品內(nèi)容本身，也能通過預(yù)設(shè)協(xié)議進行交易過程設(shè)計與代幣（token）支付，完成相關(guān)格式合同締結(jié)與履行。
這一全新復(fù)合型場景，顯然是既有互聯(lián)網(wǎng)司法解釋下區(qū)塊鏈證據(jù)狹小范疇所未能涵蓋的，而需要向合同、金融等復(fù)合實體法律體系進行合法性識別。一方面，具有自我執(zhí)行功能的智能合約，應(yīng)把合約主體身份和預(yù)設(shè)內(nèi)容的合法性，納入格式合同的規(guī)制并以此獲得其合法性；另一方面，對于區(qū)塊鏈系統(tǒng)工作量機制的代幣，尚須進一步具體化在民法典賦權(quán)性規(guī)定中，解決代幣作為特殊虛擬財產(chǎn)的法律地位，以區(qū)別于無特征的電子數(shù)據(jù)，并為其規(guī)范運用提供合法性。
基于證據(jù)真實性的區(qū)塊鏈存證入鏈問題
基于密碼學(xué)的區(qū)塊鏈技術(shù)原理，可通過《密碼法》所指向的技術(shù)標(biāo)準和認證機構(gòu)資質(zhì)獲得法律意義的轉(zhuǎn)換，以便進入?yún)^(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)的電子數(shù)據(jù)確立真實性。然而，銜接現(xiàn)實生活與代碼空間的區(qū)塊鏈運用場景，還需進一步解決外部電子數(shù)據(jù)入鏈前的法律評價，才能使架設(shè)于區(qū)塊鏈上的銜接行為獲得法律上的承認與執(zhí)行，實現(xiàn)從虛擬到“現(xiàn)實生活”的程序性轉(zhuǎn)換有效性。
以版權(quán)領(lǐng)域為例，電子數(shù)據(jù)入鏈前銜接問題涉及確權(quán)數(shù)據(jù)入鏈與侵權(quán)數(shù)據(jù)入鏈的兩大主要場景。確權(quán)入鏈，是指法定權(quán)利形成之后通過區(qū)塊鏈系統(tǒng)形成確權(quán)憑證，這要求相關(guān)區(qū)塊鏈系統(tǒng)同時具備權(quán)利形成要件認定與證據(jù)功能確認。其版權(quán)入鏈，系權(quán)利主體通過相關(guān)主體身份確認后，將創(chuàng)作作品上傳到區(qū)塊鏈系統(tǒng)并轉(zhuǎn)換為哈希值上鏈，以獲得平臺出具的含有首發(fā)時間與權(quán)利信息的權(quán)利憑證。侵權(quán)入鏈，則依權(quán)利人指示，由區(qū)塊鏈系統(tǒng)中預(yù)設(shè)的取證軟件程序，將按固證要求自主獲取相關(guān)侵權(quán)電子數(shù)據(jù)，并將該數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為哈希值后再上鏈。平臺存證內(nèi)容包括了固證“原始”電子數(shù)據(jù)與存證的區(qū)塊鏈密匙，可供后續(xù)糾紛解決時進行侵權(quán)內(nèi)容與侵權(quán)時間識別。
為此，一種共性的區(qū)塊鏈可采性證據(jù)基準，需要滿足入鏈前被存證電子證據(jù)真實性要求。從確權(quán)入鏈來看，其采用了吸納性解決思路，即將待入鏈權(quán)利內(nèi)容與形成時間交付于權(quán)利人。判斷此區(qū)塊鏈可采性的核心，在于存證權(quán)利人與實際權(quán)利人的等同證明。這一證明路線，可從代表節(jié)點用戶身份的CA證書或存證的主體身份識別上予以簡單證明即可。
從侵權(quán)入鏈來看，其采用權(quán)利人指示后的自動執(zhí)行機制，是一種通過“代碼來執(zhí)行法律”的技治主義邏輯，最大程度避免了人為干預(yù)，確保了證據(jù)資料的客觀性。針對該區(qū)塊鏈存證的可采性證明，為避免另行出具鑒定意見的證明程序繁瑣，由法院在認證時直接在系統(tǒng)調(diào)取比對固證信息哈希值與上鏈哈希值，以識別待證事實真?zhèn)巍?/p>
類似的，依托上述司法存證區(qū)塊鏈的公證機關(guān)、鑒定中心等關(guān)鍵節(jié)點出具的公證或鑒定信息，也可在傳統(tǒng)的電子證據(jù)認證框架下，完成入鏈證據(jù)可采性的證明。此外，圍繞入鏈之前應(yīng)建立證據(jù)形成的前端審查機制，探知電子文檔生命周期中形成初期的歸檔節(jié)點。
技治主義下的司法區(qū)塊鏈存證
在技治主義語境中，智慧法院建設(shè)使得法院一改其兜底后置的謙抑角色，前趨到法律關(guān)系形成之初的證據(jù)固定參與者。實體面向如互聯(lián)網(wǎng)法院主導(dǎo)的司法區(qū)塊鏈，對接了微眾銀行等小額金融的自執(zhí)行機制，通過智能合約實現(xiàn)了對合同履行的代碼化控制，其是一種強勢技治主義的表露；程序面向則是本文所討論的面向糾紛個體的解紛賦能工具，其活化也簡化了當(dāng)事人自行取證的處理程序，并實際上在技術(shù)治理層面激活了法院傳統(tǒng)的職能。
從其本質(zhì)來看，區(qū)塊鏈電子證據(jù)存證作為一種用以訴訟證明的工具，而向數(shù)據(jù)時代的法院賦能，將面臨著解決法院“公證職能化”與“保全前置化”的維度選擇問題。
如依前者，公證職能在大陸法系很多歸于法院，以作紛爭之預(yù)防職能，但涉及對法院組織法的審判權(quán)能范圍拓展與否的評價，也有擴張與續(xù)造的不同解釋。廣義說則可將其區(qū)塊鏈存證視為是法院審判職能的合理延伸，以類似與訴前調(diào)解接近的邏輯，作為其證據(jù)保全職能的擴張。
如依狹義說，則法院應(yīng)尋求從訴前證據(jù)保全的特殊處置進行合法性的續(xù)造，即訴前證據(jù)保全程序完成后，若當(dāng)事人未實施起訴，則法院所保全證據(jù)仍存有證據(jù)效力而不受影響。
保全職能前置則存在著對民訴法訴前保全規(guī)定的續(xù)造問題，即在法院獲得對當(dāng)事人案件管轄前，而徑行啟動依當(dāng)事人申請的“非訴前”證據(jù)保全。如不與“不告不理”之原則有所抵牾，則意味著證據(jù)保全職能全面地向法院公證職能的回歸。
鑒于我國法院功能確認的憲法屬性以及司法謙抑性，較為合理的賦能路線，應(yīng)走出法院主導(dǎo)區(qū)塊鏈存證的窠臼，循向?qū)^(qū)塊鏈存證的證據(jù)認證職能進行規(guī)范性解釋，以解決上揭或公證或保全的局部正當(dāng)性的問題。此時，法院將不再作為區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)的重要節(jié)點，而僅擁有在立案后從區(qū)塊鏈系統(tǒng)后臺審核驗證涉及存證密匙的權(quán)限，也免于《數(shù)據(jù)安全法》語境下法院區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)的數(shù)據(jù)“政務(wù)化”，并避免過度卷入存證而致司法中立性喪失之虞。
