本文來自微信公眾號“人民郵電報”，作者/方正梁，編輯：郭傲嬋，監(jiān)制：王保平。
健康碼曾在疫情初期對于防止病毒擴散蔓延起到重大作用。但隨著防疫政策的進一步調整，健康碼正在退出歷史舞臺。
12月7日，國務院聯(lián)防聯(lián)控機制發(fā)布《關于進一步優(yōu)化落實新冠肺炎疫情防控措施的通知》，在此前優(yōu)化措施二十條的基礎之上，進一步提出了“新十條”。明確除特殊場所外，不要求提供核酸陰性證明和查驗健康碼。
疫情三年來，健康碼作為數(shù)字技術的重要發(fā)明，在個人出行、企業(yè)復工復產、風險區(qū)域劃分、流行病學調查等領域曾占據(jù)重要角色。新形勢下，健康碼不再作為民眾是否健康的唯一憑證，正在淡出人們的日常生活。
但是，存放在健康碼后臺的大量個人信息該如何處理，成了社會關注的熱點?！度嗣襦]電》報記者就此問題采訪了相關領域的專家，他們認為，健康碼數(shù)據(jù)應在防疫目的終止后徹底刪除，或做匿名化處理。
健康碼具有歷史特殊性
“新十條”發(fā)布幾天內，交通運輸部、文旅部等多部門亦明確，在交通運輸、文化旅游等場所不再查驗核酸、健康碼和“落地檢”等。截至發(fā)稿前，全國已有多省市明確除特殊場合外，不要求提供核酸陰性證明和查驗健康碼。
作為疫情防控的重要工具之一，近三年來，健康碼在日常生活中出現(xiàn)的頻率相當高。此前數(shù)據(jù)顯示，我國已有近9億人申領“健康碼”，使用次數(shù)超600億次。
“在疫情防控初期，推出健康碼，既提供了快速控制傳染源、減少感染病例數(shù)量的可能性，又使人們能夠以知情、安全和對社會負責的方式繼續(xù)日常生活。發(fā)明和使用健康碼，就是利用數(shù)據(jù)驅動技術使公共衛(wèi)生防控措施更快速有效，在倫理學上可以得到辯護。根據(jù)《傳染病防治法》的相關規(guī)定，傳染病暴發(fā)期間公共衛(wèi)生機構為了疫情防控目的可以收集相關個人信息，健康碼有法理依據(jù)。這些觀點我在多個國際會議和專題研討會上強調過。”華中科技大學生命倫理學研究中心執(zhí)行主任雷瑞鵬教授對《人民郵電》報記者表示。
“在疫病大流行中，每個人可能既是感染疾病的受害者，又可能是傳播疾病的載體。因此我們可以得出一個規(guī)范性的主張，公共衛(wèi)生危機中個人自由和公共健康兩種價值必須加以動態(tài)權衡，即每個人既應該得到保護，也應該保護他人，包括向防疫機構提供健康情況和其他相關個人信息。”雷瑞鵬解釋。
多位受訪專家表示，在疫情精準防控期間，健康碼起到了關鍵的支撐作用。
比如，其作為數(shù)字技術的“優(yōu)等生”，它有效避免了人員直接接觸、紙質登記繁瑣、信息重復填寫等麻煩。搭配場所碼的使用，能夠快速高效地反映使用者的涉疫風險，幫助決策者在短時間內鎖定疫情源頭，控制傳播范圍，盡可能少地影響多數(shù)人的正常生產生活。健康碼的運用對人員流動、復工復產、復學復市，發(fā)揮了非常重要的作用。
“隨著我們對病毒認識的深入，疫情防控的重點也在發(fā)生轉變。以前的重點在‘防’，現(xiàn)在是‘治’。”在第一個階段推出健康碼是非常必要的，轉入第二個階段，特別是新冠作為乙類傳染病回歸乙類管理后，健康碼的作用也應該隨之發(fā)生變化并逐步停用。目前階段健康碼可以用于特殊室內聚集場合，以及對脆弱人群（老年人和未成年人）和重點人群（提供醫(yī)療和公共服務的人群）的防護。雷瑞鵬認為，“防控逐步放開和疫情常態(tài)化后，健康碼的作用相比原來就大大降低了”。
健康碼數(shù)據(jù)存在風險
“健康碼在使用過程中，也存在有過度收集個人信息的問題，超出健康碼防疫本身功能之必要。”上海大邦律師事務所高級合伙人游云庭告訴《人民郵電》報記者。
健康碼作為精準防疫的重要數(shù)字工具載體，疫情期間作為公民日常出行必備的通行證，實際上匯聚了大量敏感個人信息。各地健康碼管理平臺會從各地社區(qū)、衛(wèi)生機構、通信、交通運輸?shù)炔块T間接獲取個人信息，以實現(xiàn)行程追蹤、精準防控的目的。游云庭認為，“一旦使用不當，可能泄露個人信息，包括個人行蹤、個人敏感信息”。
今年6月，中部某城市將防疫健康碼用作其他非防疫目的，出現(xiàn)亂賦碼、隨意賦碼的行為，為防疫大局和個人都造成了難以估量的危害，也將公眾長久擔心的問題暴露出來。隨后，國務院聯(lián)防聯(lián)控機制表示，嚴格健康碼的功能定位，不得擅自擴大應用范圍，絕不允許因疫情防控之外的因素對群眾進行健康碼賦碼變碼。
此前，人民智庫的一份問卷調查結果顯示，僅有37.6%的被調查用戶認為“健康碼”應該拓展使用場景。值得一提的是，北京大學謝新洲教授團隊此前的研究結果顯示，相對于將健康碼數(shù)據(jù)存放在第三方平臺，當存放在政府機構時，民眾使用健康碼的意愿更高。研究者認為這與民眾對政府的信任離不開，但研究者也認為，對于廣大用戶而言，到底是誰擁有健康碼數(shù)據(jù)，以及其背后是如何處理的，這些問題仍然是含糊不清的。
近日有媒體也對此觀點進行了補充，他們在調研時發(fā)現(xiàn)，健康碼在實際運維中，層層外包情況較為普遍。數(shù)據(jù)管理部門主管，底層數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)及高并發(fā)數(shù)據(jù)服務，制碼服務、云計算等可能委托不同企業(yè)來完成。
“對于普通公民而言，對于健康碼上存儲的個人信息擁有知情權”。南京郵電大學數(shù)字經濟戰(zhàn)略與法治研究中心主任王春暉告訴《人民郵電》報記者。他認為公民有權要求信息存儲部門反饋個人數(shù)據(jù)保存的質量，如：完整性和安全性。
游云庭認為，一些健康碼應用未告知用戶健康碼相關信息的存儲期限，對其中的敏感個人信息如何嚴格保護和存儲也并不明確。此外，儲存安全措施目前不足，各個環(huán)節(jié)尚未達到“等級保護”的要求，任何環(huán)節(jié)的疏漏都可能造成個人信息的泄露。
個人數(shù)據(jù)要應刪盡刪
2020年初，工信部、國家網信辦等多部門聯(lián)合出臺文件指出，為疫情防控、疾病防治收集的個人信息，不得用于其他用途。
“健康碼運轉的背后是海量個人信息的匯集、共享并利用算法進行自動化決策”。中國電子技術標準化研究院網安中心測評實驗室副主任何延哲告訴《人民郵電》報記者。
“顯然，健康碼的運行需要遵循《個人信息保護法》《數(shù)據(jù)安全法》《網絡安全法》等法律法規(guī)的要求，健康碼運營者具有履行個人信息保護和數(shù)據(jù)安全的法定義務”。
此前，有部分省市曾把健康碼與其他政務大數(shù)據(jù)融合，拓展了更多應用場景，如電子健康卡、電子社保卡、稅務、交通、商貿旅游等領域。采訪中，多位專家表示不建議這樣的做法。
“健康碼的個人信息，在疫情防控目的解除后，應當主動刪除健康碼的個人信息或者作匿名化處理”。游云庭表示。“若是要變更健康碼使用的目的，應當再次征得用戶同意的方式進行處理或者具備其他合法性基礎，再繼續(xù)保留以用作新目的。”
何延哲也表示，健康碼數(shù)據(jù)包含多領域敏感個人信息，必須在用戶自主單獨同意后才能變更使用目的。否則，在防疫目的解除后必須刪除或作匿名化處理。他認為，刪除個人信息在技術上并不復雜，按照現(xiàn)有的國家標準《個人信息安全規(guī)范》（GB/T 35273）操作即可。匿名化處理是“經過處理無法識別特定個人且不能復原的信息”。
據(jù)媒體報道，2020年6月，北京市經信局副局長潘峰表示，北京健康寶所有完整信息僅保存于北京市政務云，且僅用于防疫追溯相關工作。記者調查發(fā)現(xiàn)，目前北京健康寶仍為獨立運營，暫未與其他公共服務平臺的個人數(shù)據(jù)相關聯(lián)。
雷瑞鵬認為，健康碼數(shù)據(jù)用于防疫之外的目的不能得到倫理辯護。“這部分數(shù)據(jù)從法律歸屬上僅能用于防疫目的，在疫情常態(tài)化后，根據(jù)《民法典》《網絡安全法》《個人信息保護法》關于個人信息刪除權的法律規(guī)定，健康碼收集的個人信息和數(shù)據(jù)就應該全部刪除”。
“不論數(shù)據(jù)存放在什么地方，總是離不開云端，而且存儲就會產生成本。健康碼數(shù)據(jù)作為特殊時期的一個‘應急產品’，即便是匿名化處理后，仍可能被部分機構用于其他目的或牟利。這種（情況）從法理和倫理層面都無法得到辯護。”雷瑞鵬告訴記者。
待健康碼下線后，王春暉認為，其運營部門有義務公開數(shù)據(jù)的流向，并接受國家有關部門和社會的監(jiān)督。對于非正規(guī)途徑進行收集個人信息的要求，公民有權拒絕。
