問題的提出
社會(huì)生活的“數(shù)據(jù)化”正在不斷增進(jìn)人類福祉，但如影隨形的數(shù)據(jù)泄露也導(dǎo)致了新的挑戰(zhàn)。就數(shù)據(jù)泄露而言，其意味著個(gè)人數(shù)據(jù)尤其是敏感的個(gè)人數(shù)據(jù)暴露于不安全的狀態(tài)之中，繼而可能對(duì)數(shù)據(jù)主體的人格利益及財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成損害。因而應(yīng)將其視為一種新型的權(quán)益侵害類型，以便向數(shù)據(jù)主體提供“最大程度的保護(hù)”。
本文在過失框架下，并結(jié)合《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱“《民法典》”）相關(guān)條款，探討“當(dāng)事人因數(shù)據(jù)泄露而遭遇身份盜竊、被詐騙或被歧視等未來侵害的風(fēng)險(xiǎn)顯著增加，并因此而焦慮不已”之情形的損害問題以及相應(yīng)的問責(zé)制。
風(fēng)險(xiǎn)及焦慮
數(shù)據(jù)泄露新型侵權(quán)的損害認(rèn)定
數(shù)據(jù)泄露更多是關(guān)乎“人”而非“物”，其所導(dǎo)致的損害呈現(xiàn)“無形、分散以及風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向”等特征。實(shí)踐中，法院多對(duì)“損害”作狹義解釋，且要求這一損害可被觀察與衡量，所以數(shù)據(jù)泄露導(dǎo)致的“風(fēng)險(xiǎn)與焦慮”這種無形損害能否為現(xiàn)有損害概念所容面臨著法律上的挑戰(zhàn)。
我國(guó)數(shù)據(jù)泄露導(dǎo)致的人格權(quán)受侵害糾紛中，約有40％的裁判結(jié)果不支持受害人相應(yīng)的損害賠償請(qǐng)求。其中，原告未能證明數(shù)據(jù)泄露導(dǎo)致其遭受實(shí)際損害是其敗訴的重要原因之一。反觀域外亦然。為此，越來越多的受害人轉(zhuǎn)而主張數(shù)據(jù)泄露增加了他們未來遭受侵害的風(fēng)險(xiǎn)這一新型損害以及他們因此而產(chǎn)生焦慮或恐懼等精神損害。
難以否認(rèn)，數(shù)據(jù)泄露新型損害的認(rèn)定，因繼發(fā)性、無形性以及不易計(jì)量性等特點(diǎn)從而更難識(shí)別與評(píng)估，甚至還可能被濫用。這正是不少域外法院拒絕將其視為可予賠償?shù)膿p害的主要理由。對(duì)此，我國(guó)法院多以精神損害未達(dá)“嚴(yán)重”或“明顯”程度而拒絕認(rèn)定數(shù)據(jù)泄露造成了應(yīng)予賠償?shù)木駬p害。顯然，這樣的損害標(biāo)準(zhǔn)于受害人而言過于苛刻，從而大大減少當(dāng)事人提起訴訟或獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)。
但無論如何，這些不利后果也難被否認(rèn)。因此，從寬認(rèn)定數(shù)據(jù)損害，以“客觀合理的可能性”視角來審視并承認(rèn)包括風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)的未來損害——侵害風(fēng)險(xiǎn)增加或某種機(jī)會(huì)喪失，應(yīng)是“邁向正確方向的一步”，不僅“對(duì)原告最有利，而且也將惠及整個(gè)社會(huì)”。
至于焦慮或恐懼，一般認(rèn)為，它也是精神損害的形式之一。不過，與身體侵權(quán)具有牽連關(guān)系的精神損害相對(duì)容易認(rèn)定且容易被接受不同，僅與未來侵害風(fēng)險(xiǎn)交織在一起的精神損害由于更難度量因而不易獲得承認(rèn)。盡管如此，比較法上，并不依附于身體傷害的純粹精神損害已被視為一種可予賠償?shù)膿p害形式。數(shù)據(jù)泄露場(chǎng)合下，受害人據(jù)此請(qǐng)求精神損害賠償具有正當(dāng)性與合法性。
值得注意的是，精神損害“嚴(yán)重”之程度要求將使被侵權(quán)人負(fù)擔(dān)較重的證明責(zé)任。比較法上，精神損害程度要件已趨緩和。筆者以為，基于對(duì)大規(guī)模侵權(quán)行為的威懾且彰顯現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任條款的救濟(jì)功能，未來不應(yīng)拘泥于《民法典》第1183條第1款中“嚴(yán)重精神損害”的字面含義，還應(yīng)根據(jù)受害人具體情形評(píng)估其主張的精神損害是否合理，同時(shí)避免簡(jiǎn)單將其等同為臨床上確診的精神疾病。當(dāng)然，被侵權(quán)人仍須向法院提供能證明精神損害的初步證據(jù)；相反，受害人只要能證明數(shù)據(jù)泄露已令一個(gè)理性人產(chǎn)生足夠的精神壓力或痛苦即可。
損害歸因：數(shù)據(jù)泄露
侵權(quán)因果關(guān)系證明難題的破解
（一）歸因前提：解釋論視角下的信息安全保護(hù)義務(wù)
1.信息安全保護(hù)義務(wù)的證成
關(guān)于個(gè)人信息，《民法典》第111條以及第1034條確立了個(gè)人信息保護(hù)的一般原則?！睹穹ǖ洹返?038條第2款以及其他相關(guān)法規(guī)，確立了數(shù)據(jù)平臺(tái)保護(hù)信息安全的一般性積極作為義務(wù)。
本質(zhì)上，數(shù)據(jù)平臺(tái)創(chuàng)設(shè)了一個(gè)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的服務(wù)或社會(huì)交往場(chǎng)景，具備《民法典》第1198條第1款規(guī)定“安全保障義務(wù)”之“開啟、參與社會(huì)交往”以及“給他人權(quán)益帶來潛在危險(xiǎn)”兩項(xiàng)核心特征。若對(duì)該款作擴(kuò)張解釋，就不難推導(dǎo)出數(shù)據(jù)平臺(tái)亦應(yīng)負(fù)信息安全保護(hù)義務(wù)。
同時(shí)，立法者承認(rèn)自然人對(duì)其個(gè)人信息享有權(quán)利且已將其建立在維護(hù)人格尊嚴(yán)及自由而非財(cái)產(chǎn)自由之基礎(chǔ)之上。因此，援用“侵權(quán)責(zé)任編”而非“合同編”中的責(zé)任規(guī)則對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)或提供救濟(jì)就更合乎邏輯。
進(jìn)一步而言，若從誠(chéng)信原則視角闡釋信息安全保護(hù)義務(wù)，那么可將保護(hù)理念嵌入更廣泛的數(shù)據(jù)安全管理體系之中。其側(cè)重點(diǎn)是這些保護(hù)措施是否符合法定標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)甚或數(shù)據(jù)主體的合理期待。
2.合理謹(jǐn)慎：信息安全保護(hù)義務(wù)的內(nèi)核
數(shù)據(jù)平臺(tái)應(yīng)負(fù)擔(dān)事前與事后的安全保護(hù)/注意義務(wù)。事前的安全保護(hù)義務(wù)主要包括數(shù)據(jù)采集階段的獲取同意與謹(jǐn)慎處理義務(wù)。最基本的要求是數(shù)據(jù)平臺(tái)應(yīng)建立足以將風(fēng)險(xiǎn)降至合理且適當(dāng)水平的安全保護(hù)措施。事后的安全保障義務(wù)主要包括數(shù)據(jù)泄露后的通知、報(bào)告義務(wù)以及采取補(bǔ)救措施這一止損義務(wù)。
通過向數(shù)據(jù)平臺(tái)課以信息安全保護(hù)義務(wù)，有助于它們把法律風(fēng)險(xiǎn)與網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)聯(lián)結(jié)起來。更重要的是，這種風(fēng)險(xiǎn)組合能促使數(shù)據(jù)平臺(tái)保持高度警惕。唯有增強(qiáng)問責(zé)制才能促使數(shù)據(jù)平臺(tái)把過錯(cuò)行為的成本內(nèi)部化，促使其在網(wǎng)絡(luò)安全與數(shù)據(jù)保護(hù)方面進(jìn)行投資。
不過，因數(shù)據(jù)平臺(tái)在規(guī)模、技術(shù)能力以及其占有、保管或控制的數(shù)據(jù)類型及數(shù)量等方面不盡相同，因此它們承擔(dān)的信息安全保護(hù)義務(wù)也應(yīng)有所區(qū)別。
（二）歸因關(guān)鍵：信息安全保護(hù)義務(wù)履行之證明責(zé)任重構(gòu)
根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系理論，未盡合理限度范圍內(nèi)的信息安全保護(hù)義務(wù)本身就表明了數(shù)據(jù)平臺(tái)具有過錯(cuò)/過失，且此種過錯(cuò)行為對(duì)受害人的損害具有相當(dāng)?shù)?ldquo;貢獻(xiàn)度”。鑒此，數(shù)據(jù)平臺(tái)是否履行了安全保障義務(wù)即成為數(shù)據(jù)泄露間接侵權(quán)因果關(guān)系判斷的關(guān)鍵。隨之而來的問題是，由誰來證明數(shù)據(jù)平臺(tái)是否適當(dāng)履行了信息安全保護(hù)義務(wù)？
目前，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)如何鎖定侵權(quán)人以及判斷其是否存在過錯(cuò)存在兩種不同的裁判思路。
其一，要求原告證明侵權(quán)人的“唯一性”以及其在數(shù)據(jù)保護(hù)方面存在過錯(cuò)。顯然該思路加重了受害人因果關(guān)系的證明責(zé)任，這也是他們難以完成的證明義務(wù)。
其二，僅要求原告證明被告存在侵權(quán)的“高度可能性”，而被告是否已履行應(yīng)盡之信息安全保護(hù)義務(wù)由其自己證明。利用這一司法推定，法院可以初步解決數(shù)據(jù)泄露侵權(quán)中的因果關(guān)系證明難題。
筆者以為，對(duì)于數(shù)據(jù)到底是如何被泄露的，顯然只有數(shù)據(jù)平臺(tái)才是最合適的證明者，它們具有更強(qiáng)能力且僅需較低成本便能證明其損害與數(shù)據(jù)行為之間是否具有因果關(guān)系。
未來的個(gè)人信息保護(hù)立法可規(guī)定數(shù)據(jù)泄露侵權(quán)適用過錯(cuò)推定原則。消費(fèi)者只要能證明已將其個(gè)人的“整體信息”“托付”給了數(shù)據(jù)平臺(tái)，且這些信息極大可能因數(shù)據(jù)平臺(tái)的過失而遭泄露，即完成了初步的證明責(zé)任。至此，進(jìn)一步證明責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)由數(shù)據(jù)平臺(tái)負(fù)擔(dān)。
除非存在故意泄露自己個(gè)人信息進(jìn)而提起虛假訴訟等不誠(chéng)實(shí)、不善意之情形，否則不應(yīng)苛責(zé)并要求數(shù)據(jù)主體承擔(dān)所謂的謹(jǐn)慎義務(wù)，即便他們疏于辨別數(shù)據(jù)泄露后的欺詐風(fēng)險(xiǎn)，也不應(yīng)因此免除數(shù)據(jù)平臺(tái)應(yīng)負(fù)的高度注意義務(wù)以及違反這一義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。
損害救濟(jì)：數(shù)據(jù)平臺(tái)
過失侵權(quán)多元化責(zé)任形態(tài)構(gòu)建
根據(jù)《民法典》第1198條第2款規(guī)定，數(shù)據(jù)泄露侵權(quán)糾紛中，當(dāng)?shù)谌斯室鈱?shí)施侵害行為造成他人損害且數(shù)據(jù)平臺(tái)未盡應(yīng)盡之信息安全保護(hù)義務(wù)時(shí)，也不難推導(dǎo)出數(shù)據(jù)平臺(tái)應(yīng)像物理空間中的經(jīng)營(yíng)者、管理者或組織者那樣承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。
本文贊同將“補(bǔ)充責(zé)任”解釋為“不真正連帶責(zé)任的實(shí)現(xiàn)形式”，且“補(bǔ)充性”系指“不真正連帶的內(nèi)部關(guān)系，作為補(bǔ)充責(zé)任人的數(shù)據(jù)平臺(tái)在承擔(dān)責(zé)任后自應(yīng)有權(quán)向故意侵權(quán)的第三人追索。在外部關(guān)系上，數(shù)據(jù)泄露受害人有權(quán)選擇最有利于自己的追索對(duì)象，若選擇追索數(shù)據(jù)平臺(tái)這類安全保護(hù)義務(wù)人，則后者的責(zé)任份額僅系其“能夠防止或制止損害”的過錯(cuò)程度之內(nèi)，而非對(duì)全部損害承擔(dān)連帶責(zé)任。
在其他數(shù)據(jù)損害侵權(quán)情形下，數(shù)據(jù)平臺(tái)的承擔(dān)責(zé)任的形態(tài)不再是“補(bǔ)充責(zé)任”，而是承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任、按份責(zé)任、連帶責(zé)任等，更嚴(yán)厲的甚至承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
至于救濟(jì)方式，可根據(jù)《民法典》第179條規(guī)定，單獨(dú)或合并適用賠償損失或非金錢賠償；也可根據(jù)《民法典》第1167條規(guī)定，要求數(shù)據(jù)平臺(tái)承擔(dān)預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任。
金錢賠償?shù)臄?shù)額，可根據(jù)“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)解釋”第17條、第18條以及《民法典》第1182條規(guī)定予以確定。另外，本文主張精神損害賠償通過象征性金錢賠償或非金錢賠償方式實(shí)現(xiàn)。如此，既不至于加重?cái)?shù)據(jù)平臺(tái)的責(zé)任負(fù)擔(dān)，又能給予數(shù)據(jù)泄露受害人一定的撫慰。
結(jié)論
法院不應(yīng)回避數(shù)據(jù)泄露潛在危害性并應(yīng)考慮從寬認(rèn)定損害，認(rèn)可受害人遭受的身份盜竊、欺詐或歧視等實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)，以及由此引起的焦慮與恐懼等構(gòu)成可予賠償?shù)男滦蛽p害。
當(dāng)然，無形損害的定義可能過于開放從而使其易于偽造或被夸大，惡意的當(dāng)事人從而可能實(shí)施欺騙或操縱。為此，法院可嘗試以理性人標(biāo)準(zhǔn)，審查受害人是否會(huì)因數(shù)據(jù)泄露導(dǎo)致的未來損害風(fēng)險(xiǎn)而感到焦慮以及在此情形下是否會(huì)采取預(yù)防措施。
私人訴訟是相對(duì)較優(yōu)的救濟(jì)路徑。筆者認(rèn)為，從寬認(rèn)定新型的數(shù)據(jù)損害，并不必然導(dǎo)致大規(guī)模數(shù)據(jù)泄露侵權(quán)訴訟從而導(dǎo)致法院不堪重負(fù)的現(xiàn)實(shí)困境。如引入與上海金融法院已經(jīng)采用的證券糾紛“示范判決”及“代表人訴訟”相似的機(jī)制，不僅能有效緩解法院的審判壓力，而且還能借助多元糾紛解決機(jī)制有效化解這種潛在的群體性、大規(guī)模的侵權(quán)糾紛。
