本文來(lái)自經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)。
目前，市場(chǎng)上有大量人工智能軟件和平臺(tái)，生成文字、圖像、音頻和視頻等內(nèi)容，并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)渠道分發(fā)，用戶(hù)有時(shí)難以分辨內(nèi)容是由自然人創(chuàng)作完成的還是由人工智能生成的。
人工智能生成內(nèi)容受版權(quán)保護(hù)嗎？版權(quán)該歸誰(shuí)？人工智能生成內(nèi)容暗藏侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，如何監(jiān)管？一起來(lái)看本期快問(wèn)快答↓
Q 人工智能生成內(nèi)容受版權(quán)保護(hù)嗎？
A：中國(guó)傳媒大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)管理學(xué)院法律系主任鄭寧表示，目前大多數(shù)人工智能生成內(nèi)容是AI工具在人類(lèi)智力勞動(dòng)參與下生成的，如果具有獨(dú)創(chuàng)性，就可以構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品。
中國(guó)音像與數(shù)字出版協(xié)會(huì)理事宛楠認(rèn)為，人工智能生成有3種路徑：完全由人工智能獨(dú)立生成，自然人輔助生成和按自然人指令生成。只有最后一種方式能夠成為作品，并且還要考慮自然人指令是否有足夠的“獨(dú)創(chuàng)性”，才能被認(rèn)定為智力成果。
百度法律研究中心主任陳晨表示，目前，我國(guó)著作權(quán)法對(duì)人工智能生成內(nèi)容和研發(fā)人員的權(quán)利保護(hù)均處于空白地帶，建議將人工智能生成具體獨(dú)創(chuàng)性?xún)?nèi)容的部分納入著作權(quán)法保護(hù)范圍。
Q 人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)該歸誰(shuí)？
A：鄭寧表示，著作權(quán)法保護(hù)的是人類(lèi)的智力勞動(dòng)成果，因此人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于對(duì)該作品生成具有貢獻(xiàn)的主體，可能是軟件開(kāi)發(fā)者、所有者或者使用者（用戶(hù)）。
具體可以通過(guò)合同約定，比如約定歸屬于付費(fèi)用戶(hù)，軟件開(kāi)發(fā)者或所有者享有一定的使用權(quán)；或者約定歸屬于軟件開(kāi)發(fā)者或者所有者，付費(fèi)用戶(hù)享有一定的使用權(quán)。在沒(méi)有合同約定的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)在作品生成過(guò)程中投入的創(chuàng)作程度來(lái)判斷誰(shuí)是作者，從而達(dá)到鼓勵(lì)創(chuàng)新的目的。
Q 人工智能生成內(nèi)容暗藏侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，如何監(jiān)管？
A：由國(guó)家網(wǎng)信辦等7部門(mén)聯(lián)合發(fā)布的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》已施行，其中第七條規(guī)定，提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)生成式人工智能產(chǎn)品的預(yù)訓(xùn)練數(shù)據(jù)、優(yōu)化訓(xùn)練數(shù)據(jù)來(lái)源的合法性負(fù)責(zé)。用于生成式人工智能產(chǎn)品的預(yù)訓(xùn)練、優(yōu)化訓(xùn)練數(shù)據(jù)，應(yīng)不含有侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。
“目前各國(guó)均未授予人工智能民事主體資格，著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象是作品，單純的人工智能生成內(nèi)容并非著作權(quán)法意義上的作品。設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的目的是保護(hù)和激勵(lì)創(chuàng)新，而生成式人工智能是一種前沿創(chuàng)新手段，可能需要行政力量進(jìn)行監(jiān)管。《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》的實(shí)施還需進(jìn)一步確定具體細(xì)則。同時(shí)，人工智能還可能涉及侵犯公民肖像、聲音等其他權(quán)利，因此相關(guān)的立法工作計(jì)劃中應(yīng)充分考慮對(duì)人工智能的約束范圍。”宛楠表示。
據(jù)了解，我國(guó)的著作權(quán)登記制度采用自愿登記制，辦理著作權(quán)登記并不意味著享有著作權(quán)。如果在著作權(quán)登記過(guò)程中，沒(méi)有說(shuō)明或隱瞞是由人工智能生成的，即使完成了著作權(quán)登記，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)法院也依然會(huì)繼續(xù)對(duì)著作權(quán)的問(wèn)題進(jìn)行審查，因此登記證書(shū)上登記的作者并不必然就是作品的實(shí)際作者，最終以司法判決結(jié)果為準(zhǔn)。
