隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展應(yīng)用，以加密虛擬貨幣、NFT等為代表的區(qū)塊鏈原生數(shù)字資產(chǎn)應(yīng)運(yùn)而生。而與其廣闊的發(fā)展前景形成強(qiáng)烈反差的是，我國(guó)立法對(duì)其財(cái)產(chǎn)屬性語(yǔ)焉不詳，司法實(shí)踐在其財(cái)產(chǎn)屬性的認(rèn)定上也莫衷一是，法律的不確定性已成為區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展與創(chuàng)新的最大障礙。區(qū)塊鏈原生數(shù)字資產(chǎn)與網(wǎng)絡(luò)游戲道具等債權(quán)性質(zhì)的傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)和數(shù)據(jù)存在根本性區(qū)別，區(qū)塊鏈系統(tǒng)賦予的諸多新特征使其具有排他支配的可能性，符合物權(quán)特征。因此，現(xiàn)階段區(qū)塊鏈原生數(shù)字資產(chǎn)應(yīng)被視為物權(quán)客體，按照物權(quán)規(guī)則予以保護(hù)?；凇睹穹ǖ洹返?27條規(guī)定，將來立法在保護(hù)包括區(qū)塊鏈原生數(shù)字資產(chǎn)在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)和數(shù)據(jù)時(shí)，可采取區(qū)分原則，明確規(guī)定對(duì)區(qū)塊鏈原生數(shù)字資產(chǎn)以物權(quán)規(guī)則進(jìn)行保護(hù)，而對(duì)具有弱控制性和弱支配性的其他網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)和數(shù)據(jù)以其他形式的財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，以幫助構(gòu)建區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)市場(chǎng)，并解決隨之而來的破產(chǎn)、信托、擔(dān)保、繼承等一系列相關(guān)問題。
財(cái)產(chǎn)屬性不明已成為
區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展最大障礙
區(qū)塊鏈技術(shù)自問世性以來，持續(xù)受到社會(huì)各界的關(guān)注，被認(rèn)為是自大型機(jī)、PC、互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)/社交網(wǎng)絡(luò)之后的第五個(gè)顛覆性的計(jì)算范式和新的基礎(chǔ)性技術(shù)，將給經(jīng)濟(jì)和社會(huì)系統(tǒng)建立新的根基。[1]區(qū)塊鏈與資產(chǎn)的結(jié)合，是區(qū)塊鏈迄今為止最為令人矚目的社會(huì)實(shí)驗(yàn)。區(qū)塊鏈技術(shù)作為永久的、不可篡改的、可驗(yàn)證的、去信任的、可編程的分布式賬本技術(shù)（Distributed Ledger Technology，簡(jiǎn)稱DLT），給數(shù)字資產(chǎn)的創(chuàng)設(shè)、發(fā)行、保管、交易、使用等提供了新的范式，實(shí)現(xiàn)了從信息互聯(lián)網(wǎng)到價(jià)值互聯(lián)網(wǎng)的重大范式轉(zhuǎn)型。信息互聯(lián)網(wǎng)擅長(zhǎng)信息的復(fù)制和傳播，但信息確權(quán)和價(jià)值轉(zhuǎn)移卻無法有效進(jìn)行；區(qū)塊鏈及相關(guān)的密碼學(xué)技術(shù)、共識(shí)算法等支撐起的價(jià)值互聯(lián)網(wǎng)則能做到安全、透明、可信的價(jià)值轉(zhuǎn)移，即在網(wǎng)絡(luò)中以每個(gè)節(jié)點(diǎn)都能夠認(rèn)可和確認(rèn)的方式，將某一部分價(jià)值從某一個(gè)地址精確轉(zhuǎn)移到另一個(gè)地址。
在這樣的背景下，加密虛擬貨幣、加密藏品（Crypto Collectibles）等不同形式的區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)（Blockchain Digital Assets）作為一類新型資產(chǎn)應(yīng)運(yùn)而生，并在區(qū)塊鏈驅(qū)動(dòng)的數(shù)字資產(chǎn)化和資產(chǎn)數(shù)字化發(fā)展趨勢(shì)下顯現(xiàn)出強(qiáng)大的市場(chǎng)活力和廣闊的市場(chǎng)前景。在以太坊ERC-721、ERC-1155等標(biāo)準(zhǔn)的推動(dòng)下，[2]非同質(zhì)化通證（Non-Fungible Token，NFT）正在快速發(fā)展；[3]從早期的“加密貓”（CryptoKitties）到2021年的NFT版數(shù)字藝術(shù)拍賣，區(qū)塊鏈與網(wǎng)絡(luò)游戲、IP及原創(chuàng)數(shù)字藝術(shù)的結(jié)合，正給數(shù)字藏品和NFT市場(chǎng)注入巨大的發(fā)展活力。而且區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)具有諸多優(yōu)勢(shì)，包括透明與可信性、加密安全性、可編程性、降低交易時(shí)間和成本、簡(jiǎn)化權(quán)利管理、允許部分所有權(quán)、便于社區(qū)打造等，被視為數(shù)字經(jīng)濟(jì)未來發(fā)展的重要基礎(chǔ)，可能在資產(chǎn)形式、金融體系、商業(yè)模式等方面帶來令人期待的變革。然而，在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的法律地位卻面臨著很大的不確定性。要言之，區(qū)塊鏈被用來支持用戶之間的數(shù)字資產(chǎn)交易，這些數(shù)字資產(chǎn)往往具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，用戶可通過私鑰對(duì)其施加控制，但這些資產(chǎn)在何種程度上構(gòu)成法律意義上的財(cái)產(chǎn)以及何種財(cái)產(chǎn)，目前來看尚不明確。在這樣的背景下，不僅區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)持有者的合法權(quán)益難以得到保障，而且區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)市場(chǎng)也可能因?yàn)槿狈Ψ傻拇_定性和可預(yù)測(cè)性而“裹足不前”。
首先，立法語(yǔ)焉不詳。在《民法典》總則編制定過程中，涉及網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的規(guī)定幾易其稿，最終僅在第127條進(jìn)行了原則性規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”從這一條款在《民法典》總則編所處的位置來看，其表明網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可以成為民事權(quán)利中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的客體，但未明確其究竟屬于何種財(cái)產(chǎn)權(quán)利的客體。此外，已出臺(tái)的《關(guān)于防范加密虛擬貨幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》和《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》等金融政策文件，從金融監(jiān)管的角度將之定性為“特定的虛擬商品”或者“虛擬貨幣”，否認(rèn)其具有與貨幣等同的法律地位。
其次，司法實(shí)踐在認(rèn)定區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)法律屬性方面存在較大分歧。實(shí)踐中，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)相關(guān)民事和刑事糾紛逐漸增多，但對(duì)于此類新型數(shù)字資產(chǎn)是否受法律保護(hù)以及如何保護(hù)，目前的司法實(shí)踐存在較大分歧?！吨袀悈^(qū)塊鏈法律實(shí)務(wù)報(bào)告2.0版》顯示，在現(xiàn)有的507份裁判文書中，441份文書沒有明確表示區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)及相關(guān)權(quán)益是否受法律保護(hù)，僅66份文書明確表明了觀點(diǎn)，其中明確認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)對(duì)區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)及相關(guān)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的有17件，認(rèn)為不應(yīng)進(jìn)行法律保護(hù)的有49件；并且涉及加密虛擬貨幣的合同往往被判無效，不受法律保護(hù)。這表明，目前的司法實(shí)踐針對(duì)加密虛擬貨幣等區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)及相關(guān)權(quán)益的保護(hù)，傾向于給予否定性評(píng)價(jià)。除了是否受法律保護(hù)的分歧，司法裁判對(duì)區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的法律屬性亦存在分歧，現(xiàn)有的民事和刑事裁判文書對(duì)區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的定性五花八門，主要有如下九類：特定的虛擬商品、特定的虛擬商品（不合法物）、特定的虛擬商品（非種類物）、一般法律意義上的財(cái)產(chǎn)/物/商品/財(cái)產(chǎn)性利益、虛擬財(cái)產(chǎn)、無法流通的貨幣、虛擬貨幣、他人財(cái)物、計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)。[4]依據(jù)這些定性，難以明確加密虛擬貨幣等區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性。由此可見，由于區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)在立法層面缺乏明確定性，當(dāng)前司法實(shí)踐在其法律屬性認(rèn)定上莫衷一是，并在其法律保護(hù)上傾向給予否定性評(píng)價(jià)。
最后，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不是一個(gè)統(tǒng)一的客體，無法邏輯自洽地涵射區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)這一新型客體。在理論層面，以往關(guān)于數(shù)字資產(chǎn)的討論多聚焦于傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)（Virtual Property），例如游戲道具、賬號(hào)、域名、電子積分等，上述可以稱為互聯(lián)網(wǎng)原生資產(chǎn)。理論上，關(guān)于游戲道具等傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性，主要存在物權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)客體說、債權(quán)客體說、知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體說、其他新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利說（如信息財(cái)產(chǎn)權(quán)客體說）等理論。然而，在傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)下，這些所謂的虛擬財(cái)產(chǎn)之上難以建立物權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)。因?yàn)樗鼈兛杀蝗我鈴?fù)制，不存在足以驗(yàn)證其權(quán)屬的可信憑證，其創(chuàng)造者、所有者、資產(chǎn)數(shù)量（與稀缺性有關(guān)）等均無法得到有效驗(yàn)證；而且要么此類虛擬財(cái)產(chǎn)不允許交易，要么用戶對(duì)此類虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行使高度依賴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的技術(shù)支持，所以用戶對(duì)它們的擁有和控制只是名義上的。在物債二分體系下，此類虛擬財(cái)產(chǎn)之上難以建立物權(quán)。早在2003年，筆者就曾提出游戲道具等傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于債權(quán)和主張權(quán)利的憑證。通說也將此類虛擬財(cái)產(chǎn)視為合法民事權(quán)益，借助合同法、侵權(quán)責(zé)任法等法律制度予以保護(hù)，以此平衡用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的利益。然而，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)與傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有實(shí)質(zhì)區(qū)別，要求我們重新審視既有的虛擬財(cái)產(chǎn)理論。實(shí)際上，在區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)扮演著越來越重要角色的今天，對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行解構(gòu)并按照其不同類型與特征給予不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)利/權(quán)益保護(hù)，更能適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展趨勢(shì)。
基于以上考慮，明確區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)榉傻匚坏拿鞔_不僅可以增強(qiáng)市場(chǎng)信心，而且對(duì)科技和法律社群的融合、數(shù)字資產(chǎn)交易市場(chǎng)的發(fā)展以及全球金融服務(wù)市場(chǎng)的開拓都有重大意義。更進(jìn)一步而言，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的法律屬性不僅關(guān)系到交易本身，而且對(duì)侵權(quán)、破產(chǎn)、繼承、信托、擔(dān)保等諸多法律關(guān)系也將產(chǎn)生重大影響。
區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)屬于物權(quán)的證成
區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)，指基于區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)行、登記、存儲(chǔ)、持有、轉(zhuǎn)讓或交易的新型無形資產(chǎn)。這些資產(chǎn)以數(shù)字化的形式存在于特定系統(tǒng)中，作為價(jià)值或權(quán)利的數(shù)字化表示（Digital Representation），被產(chǎn)業(yè)界稱為加密資產(chǎn)（Crypto Asset）、加密通證（Crypto Token）等?？紤]到區(qū)塊鏈系統(tǒng)和應(yīng)用的多樣性，以及這些系統(tǒng)和應(yīng)用中的數(shù)字資產(chǎn)的多樣性，盡管現(xiàn)階段無法給出區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的精確定義，但是基于區(qū)塊鏈系統(tǒng)而存在的數(shù)字資產(chǎn)具有無形性、加密驗(yàn)證機(jī)制、使用分布式賬本、去中心化、共識(shí)算法等典型特征，這使其顯著區(qū)別于傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)和實(shí)體資產(chǎn)。滿足這些特征的區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)一般可分為鏈上原生資產(chǎn)和鏈上映射資產(chǎn)兩類，前者一般可分為同質(zhì)化通證（Fungible Token）和非同質(zhì)化通證（NFT）兩類，后者則一般代表區(qū)塊鏈系統(tǒng)之外的某一權(quán)利，有現(xiàn)實(shí)價(jià)值做背書，可以看作是“容器”型通證。[5]
由于第二類數(shù)字資產(chǎn)帶來了新的法律復(fù)雜性，要重新界定厘清鏈上資產(chǎn)與鏈外資產(chǎn)之間的關(guān)系，即要回答當(dāng)此類加密資產(chǎn)在鏈上轉(zhuǎn)讓后，對(duì)處于現(xiàn)實(shí)世界中的相應(yīng)鏈外資產(chǎn)的所有權(quán)等權(quán)益有何影響。這本質(zhì)上涉及此類加密資產(chǎn)能否被認(rèn)定為不動(dòng)產(chǎn)登記、倉(cāng)單、提單、債券、股票、息票等的物權(quán)憑證，更進(jìn)一步則涉及區(qū)塊鏈的應(yīng)用是否會(huì)推動(dòng)更廣泛的債權(quán)物權(quán)化現(xiàn)象。囿于篇幅，本文只討論第一類數(shù)字資產(chǎn)，即區(qū)塊鏈原生數(shù)字資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性。
（一）區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)應(yīng)屬于合法財(cái)產(chǎn)
所謂財(cái)產(chǎn)權(quán)，是指具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利。[6]我國(guó)《民法典》采取廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念，包括物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、股權(quán)和其他投資性權(quán)利、其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利和利益，甚至還包括數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等。雖然我國(guó)法律沒有給出財(cái)產(chǎn)的確切定義，但一般認(rèn)為，任何獨(dú)立于主體之外、具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的有形或無形事物，均可構(gòu)成財(cái)產(chǎn)。張明楷指出，刑法所保護(hù)的財(cái)物具有三個(gè)特征：管理可能性、轉(zhuǎn)移可能性、客觀價(jià)值性。[7]刑法意義上的財(cái)物的特征，其實(shí)也正是民法意義上的財(cái)產(chǎn)的特征，加密虛擬貨幣、NFT等區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)顯然符合財(cái)產(chǎn)的這些特征。
第一，管理可能性意味著作為客體的財(cái)產(chǎn)必須能夠?yàn)橹黧w所控制，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)存在于特定區(qū)塊鏈系統(tǒng)之中，每一個(gè)區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)都是特定的并由公鑰表征，持有人可以通過私鑰對(duì)其施加控制。第二，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)顯然是可以轉(zhuǎn)移的，加密虛擬貨幣具有交易和交換的天然優(yōu)勢(shì)，NFT也存在著一個(gè)持續(xù)增長(zhǎng)著的交易市場(chǎng)；事實(shí)上，引入?yún)^(qū)塊鏈系統(tǒng)的一個(gè)核心目的就是為了確保持有人可以安全便捷、去信任地交易此類資產(chǎn)。第三，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)具備價(jià)值性，能夠給當(dāng)事人帶來經(jīng)濟(jì)等方面的利益。一般認(rèn)為，價(jià)值是一種客觀存在，通過在商品生產(chǎn)中的勞動(dòng)投入來衡量，部分觀點(diǎn)則認(rèn)為價(jià)值等于稀缺性。價(jià)值在不同的場(chǎng)景中可具化為經(jīng)濟(jì)上的價(jià)格、對(duì)人的意義、重要性等不同含義。吳漢東指出：“以主體自身的人身利益為標(biāo)的的權(quán)利,當(dāng)為人身權(quán);但不可斷言，財(cái)產(chǎn)權(quán)一定就是以經(jīng)濟(jì)利益為內(nèi)容的權(quán)利。”[8]區(qū)塊鏈原生數(shù)字資產(chǎn)的價(jià)值是由區(qū)塊鏈系統(tǒng)賦予的，也取決于參與者的社會(huì)契約，但其價(jià)值隨著經(jīng)濟(jì)政治環(huán)境的變化而變化。
一方面，區(qū)塊鏈技術(shù)保證了加密資產(chǎn)的稀缺性（Scarcity），避免因信息的無限復(fù)制而使數(shù)字資產(chǎn)持有和交易變得無意義。如在以太貓、Decentraland等區(qū)塊鏈游戲中，用戶可以購(gòu)買、收藏、交易獨(dú)一無二且不可替代的NFT版數(shù)字藏品。區(qū)塊鏈技術(shù)保證了其稀缺性和唯一性，從而可以滿足人們對(duì)擁有稀有物的渴望和需求。另一方面，不應(yīng)僅因?yàn)閰^(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)存在于特定系統(tǒng)之中，脫離系統(tǒng)就失去價(jià)值，而否認(rèn)基于共識(shí)機(jī)制而建立起來的價(jià)值。傳統(tǒng)物權(quán)法并不因?yàn)樘囟ㄎ锏膬r(jià)值不具備普遍性而否定價(jià)值的存在。例如親人的遺物、具有紀(jì)念意義的小商品等，法律仍然認(rèn)可其重要性。既然對(duì)特定主體才具有價(jià)值的客體能被承認(rèn)為財(cái)產(chǎn)，基于共識(shí)機(jī)制形成的價(jià)值也應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)和尊重。在區(qū)塊鏈發(fā)展過程中，存在超過32種重要的共識(shí)算法，經(jīng)過探索期，共識(shí)算法的標(biāo)準(zhǔn)化將是下一階段的主要研究方向，普遍性的共識(shí)算法也可能在區(qū)塊鏈上達(dá)成。而且POS、POW等主流共識(shí)算法能夠保證區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的安全性，確保價(jià)值轉(zhuǎn)移的實(shí)現(xiàn)。因此，不宜僅以現(xiàn)階段共識(shí)機(jī)制的不同就否認(rèn)區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的價(jià)值。
綜上，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)符合財(cái)產(chǎn)的特征，本身具有非人格性，亦非違禁品，法律應(yīng)承認(rèn)其為合法財(cái)產(chǎn)。事實(shí)上，一些司法判例已經(jīng)開始承認(rèn)加密虛擬貨幣的財(cái)產(chǎn)地位，例如，浙江某地法院在一份涉及加密虛擬貨幣的判決中指出，加密虛擬貨幣具有作為權(quán)利客體需具備的價(jià)值性、稀缺性、可支配性，應(yīng)認(rèn)定其虛擬財(cái)產(chǎn)地位。上海一法院在一起加密虛擬貨幣涉外財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案中也指出，加密虛擬貨幣具備虛擬財(cái)產(chǎn)、虛擬商品的屬性，應(yīng)從法律上予以保護(hù)，通過不合法手段取得的加密虛擬貨幣應(yīng)當(dāng)全部返還或折價(jià)賠償。
（二）區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)應(yīng)納入物權(quán)保護(hù)范圍
如上文所述，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)無疑應(yīng)被視為合法財(cái)產(chǎn)受到法律的保護(hù)，但在承認(rèn)其作為合法財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上，其在《民法典》財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系中的具體位置尚無定論，主要存在物權(quán)客體說、貨幣說（準(zhǔn)貨幣說）、數(shù)據(jù)說等理論。物權(quán)客體說認(rèn)為，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)本質(zhì)上仍是一種商品，能被特定主體控制與支配，具有排他性，滿足公示公信原則，具有典型的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，可以成為物權(quán)的客體。[9]貨幣說（準(zhǔn)貨幣說）認(rèn)為，加密虛擬貨幣具備作為記賬符號(hào)的特征，滿足貨幣的三大職能，應(yīng)承認(rèn)加密虛擬貨幣作為貨幣或準(zhǔn)貨幣的法律地位。[10]貨幣是民法上的特殊物（即種類物），所以貨幣本身也是物權(quán)客體，采用占有即所有原則。數(shù)據(jù)說認(rèn)為，加密虛擬貨幣本質(zhì)上是以數(shù)據(jù)的形態(tài)表現(xiàn)，應(yīng)被視為可流通、可交易的“數(shù)據(jù)要素”加以保障。[11]但貨幣說不足以涵蓋所有的區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)，因?yàn)閰^(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)除了加密虛擬貨幣，還包括加密藏品等NFT資產(chǎn)類別；而且貨幣說也與國(guó)家的相關(guān)監(jiān)管政策相沖突。數(shù)據(jù)說則只看到區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的表現(xiàn)形式，而未考究其實(shí)質(zhì)，因此亦不可取。筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行民事法律體系下，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)作為一種合法的財(cái)產(chǎn)，可以成為物權(quán)的客體，取得此類資產(chǎn)的人對(duì)其享有所有權(quán)，即占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
根據(jù)通說，物權(quán)的本質(zhì)是權(quán)利人對(duì)特定客體的支配權(quán)。[12]物權(quán)包括兩個(gè)特征：其一，物權(quán)的客體特征。客體具有特定性，必須是獨(dú)立的、確定的“物”，即“特定物”。其二，物權(quán)的內(nèi)容特征。權(quán)利人對(duì)特定物的支配權(quán)，此種支配具有排他性與對(duì)世性。區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)符合物權(quán)的這兩個(gè)核心特征。
第一，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)滿足物權(quán)客體的特定性要求。一般而言，界定物權(quán)客體的特定性，主要應(yīng)從支配客體的要求與物權(quán)目的實(shí)現(xiàn)的需求兩個(gè)方面著眼，同時(shí)還要兼顧登記等公示的技術(shù)要求。[13]而且特定性并不一定拘泥于物理標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椴煌愋偷奈餀?quán)對(duì)其客體屬性的要求不盡相同。就區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)而言，其表現(xiàn)為“數(shù)字通證”，由公鑰和私鑰這對(duì)數(shù)據(jù)參數(shù)表示，公鑰（Public Key）即公共參數(shù)部分，對(duì)系統(tǒng)參與者公開，載明了該資產(chǎn)的相關(guān)編碼信息，如權(quán)屬、價(jià)值和交易歷史等；私鑰（Private Key）即私人參數(shù)部分，是區(qū)塊鏈上的隨機(jī)參數(shù)，由持有者個(gè)人掌握和控制，允許持有者針對(duì)該資產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或其他交易行為，通過數(shù)字簽名以加密安全的方式進(jìn)行確認(rèn)。數(shù)字資產(chǎn)的移轉(zhuǎn)必須依賴兩者的加密和解密，僅憑公鑰或僅憑私鑰均無法完成交易。因此，根據(jù)區(qū)塊鏈系統(tǒng)的相關(guān)規(guī)則，通過某個(gè)加密資產(chǎn)的公共參數(shù)即可以確定該資產(chǎn)，且任何訪問該系統(tǒng)的人均可識(shí)別出該資產(chǎn)。這意味著每一個(gè)加密資產(chǎn)都是特定的，可獨(dú)立交易轉(zhuǎn)移的，不存在無限復(fù)制的可能性，尤其是對(duì)于NFT類型的加密資產(chǎn)而言，每一個(gè)NFT資產(chǎn)都是獨(dú)一無二的，不可能被復(fù)制。有觀點(diǎn)認(rèn)為，區(qū)塊鏈系統(tǒng)上不存在與數(shù)字資產(chǎn)直接對(duì)應(yīng)的電磁記錄（二進(jìn)制文件），僅是交易記錄的累積，因而不具有特定性。這一觀點(diǎn)并不符合區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的技術(shù)和市場(chǎng)狀況。實(shí)際上，區(qū)塊鏈系統(tǒng)除了記載特定數(shù)字資產(chǎn)的交易歷史，還載明了該資產(chǎn)的ID標(biāo)識(shí)（哈希地址字符串）、價(jià)值、權(quán)屬等相關(guān)信息，足以使其與其他數(shù)字資產(chǎn)清楚區(qū)分。
此外，特定性并不等于同一性（即客體自始至終保持不變），其僅要求客體具有穩(wěn)定性和持續(xù)性。在這方面，加密資產(chǎn)和其他傳統(tǒng)金融資產(chǎn)一樣是相對(duì)長(zhǎng)期存在的，意即在該資產(chǎn)被撤銷、兌換、償還或者行使之前，它是一直都存在的。具體而言，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的穩(wěn)定性主要涉及兩個(gè)問題：其一，根據(jù)共識(shí)機(jī)制對(duì)賬本的狀態(tài)和交易的有效性與次序形成共識(shí)，需要一定的時(shí)間；而且較早的賬本記錄在理論上也是不穩(wěn)定的，但隨著時(shí)間的推移，發(fā)生改變的可能性幾乎為零。其二，共識(shí)機(jī)制的改變可能被提出但沒有被所有參與者普遍接受，導(dǎo)致系統(tǒng)出現(xiàn)分叉，即不同群體的參與者可能遵循不同的規(guī)則，即承認(rèn)不同的交易、保持不同的賬本。這在本質(zhì)上是區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)分叉為兩個(gè)子網(wǎng)絡(luò)，每個(gè)都有其獨(dú)自的加密資產(chǎn)和分別的賬本。筆者認(rèn)為，確定性和穩(wěn)定性并非是絕對(duì)的，在不解決前述問題的情況下，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)也具有足夠的永久性和穩(wěn)定性，可被當(dāng)作財(cái)產(chǎn)，至少對(duì)于一個(gè)具有大量參與者、確定交易歷史和穩(wěn)定規(guī)則的商業(yè)加密資產(chǎn)系統(tǒng)而言是這樣的。退一步講，即使是傳統(tǒng)的資產(chǎn)也存在減損、腐敗、丟失或者損毀的風(fēng)險(xiǎn)?？傊?，只要能夠具體化，客觀上與其他物有清楚的區(qū)分，可以獨(dú)立交易轉(zhuǎn)移，就符合特定物的條件；[12]通過區(qū)塊鏈系統(tǒng)登記公示、交易轉(zhuǎn)讓的數(shù)字資產(chǎn)無疑符合這些條件，可以成為物權(quán)的客體。
第二，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)具備可支配性，權(quán)利人可對(duì)其施加排他控制。區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的可支配性表現(xiàn)為基于技術(shù)屬性所產(chǎn)生的控制力。雖然這種控制力并非對(duì)客體的物理控制，但物權(quán)并不只要求對(duì)物的物理控制，像地役權(quán)、空間利用權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)等亦不具有對(duì)物的物理控制。[14]私鑰持有人（Holder of Private Key）可以通過私鑰對(duì)特定數(shù)字資產(chǎn)施加排他控制，且此種控制具有絕對(duì)性，無需他人介入，也不以他人的意志為轉(zhuǎn)移。一方面，私鑰是持有人對(duì)區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)施加排他控制力的關(guān)鍵。此種排他控制來源于區(qū)塊鏈架構(gòu)所采用的加密確認(rèn)機(jī)制（Cryptographic Authentication Process），該機(jī)制只允許私鑰的持有人行使（如交易）該加密資產(chǎn)，從而獨(dú)占地控制該資產(chǎn)。從動(dòng)態(tài)的交易過程來看，轉(zhuǎn)讓人通過使用受讓人的公鑰加密，確保移轉(zhuǎn)后的數(shù)字資產(chǎn)僅有受讓人的私鑰能夠解開。同時(shí)，轉(zhuǎn)讓人用自己的私鑰進(jìn)行數(shù)字簽名，受讓人以轉(zhuǎn)讓人的公鑰對(duì)簽名進(jìn)行身份認(rèn)證，確認(rèn)交易來源正確。另一方面，這種控制力是絕對(duì)的，能排除他人的使用。在區(qū)塊鏈的語(yǔ)境下，區(qū)塊鏈的去中心化意味著區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的交易完全由私鑰持有人自主決定，私鑰持有人之外的任何人均無法針對(duì)該資產(chǎn)采取任何行動(dòng)，這保證了私鑰持有人對(duì)其加密資產(chǎn)的控制的絕對(duì)性和唯一性。
由上可知，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)符合物權(quán)的兩大核心特征，適合納入物權(quán)范圍進(jìn)行保護(hù)。而且從物權(quán)角度對(duì)區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)加以保護(hù)，至少具有以下幾點(diǎn)優(yōu)勢(shì)：第一，統(tǒng)一對(duì)區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性認(rèn)知。第二，物權(quán)是一個(gè)成熟的法律框架，依托物權(quán)框架可以解決圍繞區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)產(chǎn)生的更復(fù)雜的交易問題，包括破產(chǎn)、信托、擔(dān)保、繼承、離婚財(cái)產(chǎn)分割等，給市場(chǎng)提供更好的可預(yù)測(cè)性。第三，正面回應(yīng)技術(shù)創(chuàng)新，更好促進(jìn)法律與技術(shù)的耦合式發(fā)展。
區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)作為
物權(quán)的障礙及突破
區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)作為一種新型的無形財(cái)產(chǎn)（Intangible Property），符合物權(quán)的客體特征和內(nèi)容特征。但是，由于既有物權(quán)客體類型的限制和數(shù)字資產(chǎn)本身信息的阻礙，將之納入物權(quán)保護(hù)范圍還存在理論困境。對(duì)于這兩大障礙的突破，是將區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)作為物權(quán)的難點(diǎn)所在，但同時(shí)也構(gòu)成了對(duì)現(xiàn)代物權(quán)理論的重新解釋與創(chuàng)新。
（一）物權(quán)法定帶來的障礙及突破
區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)無法被物理、現(xiàn)實(shí)地占有，顯然不是有體物，無法被歸類為不動(dòng)產(chǎn)或者有體動(dòng)產(chǎn)。此外，在將區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)歸類為“無體物”時(shí)也存在一定困難。在我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)法體系中，按照動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的規(guī)則進(jìn)行保護(hù)的“無體物”包括兩類：一是光能、熱能、電能等“法律上可得支配之自然力”。[15]二是某些形體固定、價(jià)值相對(duì)確定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這需要有法律上的明確規(guī)定，例如有價(jià)證券、股權(quán)等物化的債權(quán)。這兩類“無體物”作為“民法意義上的物僅指有體物”觀念的有限例外，受到物權(quán)法的保護(hù)，筆者權(quán)且稱其為“無體動(dòng)產(chǎn)”。顯然，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)既非“法律上可得支配之自然力”，也非物化的權(quán)利，無法被歸入這兩類“無體動(dòng)產(chǎn)”。
那么，這是否就意味著區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)作為新出現(xiàn)的無形財(cái)產(chǎn)，就無法成為物權(quán)的客體？筆者對(duì)此持否定立場(chǎng)。
一方面，物權(quán)必須以有體物為標(biāo)的，而無形產(chǎn)權(quán)非以有體物為標(biāo)的，故其非物權(quán)之一種——這是一項(xiàng)不合理的邏輯推理。[14]德國(guó)在100多年前創(chuàng)設(shè)以有體物為核心的物權(quán)體系時(shí)，無法預(yù)知到無形財(cái)產(chǎn)的歸屬和支配將成為以后社會(huì)的重大的法律問題。當(dāng)下，物權(quán)之標(biāo)的僅為有體物的限制早已被突破，電、熱、聲、光等自然力，空間、有價(jià)證券等都得以成為物權(quán)意義上的“物”。梁慧星指出，物之概念已不限于有體、有形，凡具有法律上排他的支配可能性或管理可能性者，皆得為物。也有學(xué)者指出，物權(quán)法是由財(cái)產(chǎn)關(guān)系統(tǒng)攝的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)無體物的學(xué)理定義擴(kuò)大無體物的外延，用以容納和反映現(xiàn)代社會(huì)貨幣價(jià)值形態(tài)的財(cái)產(chǎn)。[16]在數(shù)字化、智能化時(shí)代，抽象化、非物質(zhì)化的無形財(cái)產(chǎn)不斷涌現(xiàn)，[17]無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體雖為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，[18]但對(duì)于像區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)這樣無法納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的新型無形財(cái)產(chǎn)，如果繼續(xù)囿于物權(quán)（所有權(quán)）僅限于有形財(cái)產(chǎn)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，則無法為這些新型無形財(cái)產(chǎn)提供充分的法律保護(hù)，從而阻礙新型無形財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)的創(chuàng)新與發(fā)展。而且，現(xiàn)代民法存在債權(quán)物權(quán)化的趨勢(shì)，區(qū)塊鏈的應(yīng)用尤其是資產(chǎn)通證化與通證經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，可能帶來新一波更大程度的債權(quán)物權(quán)化現(xiàn)象；在物債二分體系短期不可能被取消的背景下，物權(quán)法需要對(duì)此有所回應(yīng)。因此，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的無體性，并不成為其不被納入物權(quán)客體范圍的當(dāng)然理由。
另一方面，傳統(tǒng)物權(quán)體系不接納無形財(cái)產(chǎn)，其中的一個(gè)重要原因是無形財(cái)產(chǎn)存在公示難題。物權(quán)需要公示，動(dòng)產(chǎn)的公示方法是占有，不動(dòng)產(chǎn)的公示方法是登記；而游戲道具等傳統(tǒng)虛擬財(cái)產(chǎn)的交易、權(quán)屬通常缺乏有效的公示方法。區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用帶來了新的物權(quán)公示手段，解決了無形財(cái)產(chǎn)的公示難題，為物權(quán)范圍的擴(kuò)大提供了新的可能性。要言之，具有不可篡改、可驗(yàn)證、去信任等特征的區(qū)塊鏈系統(tǒng)是對(duì)數(shù)字資產(chǎn)及其相關(guān)交易進(jìn)行公示的絕佳方式，每一個(gè)區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)都獨(dú)一無二地存在于特定區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，并向系統(tǒng)參與者或者全社會(huì)公開，區(qū)塊鏈系統(tǒng)也支持該資產(chǎn)的交易、轉(zhuǎn)讓等權(quán)利行使行為。
（二）區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的信息屬性帶來的障礙及突破
將數(shù)字資產(chǎn)視為法律意義上的財(cái)產(chǎn)面臨的另外一個(gè)阻礙，是單純的數(shù)字信息（數(shù)據(jù)）本身（區(qū)別于信息的載體，可能被認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)）很難被認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)。因?yàn)樾畔⒉痪哂信潘?，可以被輕易地復(fù)制，且復(fù)制件和原件不可區(qū)分，具有相同的商業(yè)價(jià)值。信息一旦傳播出去，就可以被不同的人同時(shí)利用。而且不同于財(cái)產(chǎn)，信息不可轉(zhuǎn)讓（Transfer），只能傳播，當(dāng)信息傳播出去后，雙方都擁有了同樣的信息。這些特征使得很難對(duì)信息施加實(shí)際的控制,或決定誰(shuí)才是信息的所有權(quán)人。因此，有學(xué)者認(rèn)為，信息沒有特定性、獨(dú)立性，亦不屬于無形物，不能歸入民事權(quán)利的客體，也不宜將其視為獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。[19]而虛擬財(cái)產(chǎn)作為電子數(shù)據(jù)，天然具有流通和分享的特性，復(fù)制、刪除、上傳和發(fā)送為其固有功能，這直接與客體確定性的要求相違背。[20]
就這個(gè)問題而言，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)雖然是由公開和私密數(shù)據(jù)代表的，但不應(yīng)認(rèn)為是這些數(shù)據(jù)組成了該加密資產(chǎn)，相反，數(shù)據(jù)應(yīng)被認(rèn)為是該資產(chǎn)的記錄，以及交易該資產(chǎn)的憑證。因此，加密資產(chǎn)的商業(yè)價(jià)值不在于數(shù)據(jù)記錄本身，而在于占有數(shù)據(jù)的人能夠根據(jù)系統(tǒng)的規(guī)則，發(fā)起、確認(rèn)交易并使之生效。換言之，數(shù)據(jù)本身并不重要，重要的是數(shù)據(jù)給數(shù)據(jù)占有人帶來的能力。例如，某加密虛擬貨幣系統(tǒng)的私鑰是256比特的隨機(jī)生成數(shù)，這一數(shù)據(jù)本身并無價(jià)值，關(guān)鍵在于這一數(shù)據(jù)和對(duì)應(yīng)的加密虛擬貨幣公共地址的數(shù)學(xué)關(guān)系，可以允許來自該地址的交易被加密簽署并確認(rèn)。因此，加密資產(chǎn)不同于同為信息（智力成果）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，后者的價(jià)值在于信息本身，而加密資產(chǎn)并不傳遞、表達(dá)、傳達(dá)任何東西，它只是一個(gè)在系統(tǒng)中使用的通證（Token）；當(dāng)然，對(duì)于NFT類型的區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)，其上可能既存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)，又存在NFT資產(chǎn)持有人的所有權(quán)，兩者并不沖突。因?yàn)镹FT一般標(biāo)識(shí)了對(duì)特定元數(shù)據(jù)（即所有權(quán)所指向的特定數(shù)字文件，通常存儲(chǔ)于鏈外的分布式文件系統(tǒng)IPFS網(wǎng)絡(luò)以確保其永續(xù)性，可稱之為數(shù)字化原件）的所有權(quán)權(quán)屬，并不涉及元數(shù)據(jù)背后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓或許可。這意味著，NFT的所有權(quán)與NFT所承載作品的著作權(quán)之間的關(guān)系，類似于物理世界中藝術(shù)作品原件的所有權(quán)與原件所承載藝術(shù)作品的著作權(quán)之間的關(guān)系，物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以并行不悖。進(jìn)一步來看，NFT可能帶來版權(quán)和新的商業(yè)模式變革。一方面，由于物權(quán)理念在數(shù)字商品上的重塑，用戶購(gòu)買數(shù)字商品得到的不再是版權(quán)的許可使用而是所有權(quán)，這意味著傳統(tǒng)上的版權(quán)的首次銷售/權(quán)利用盡原則可以延伸至數(shù)字世界。另一方面，NFT智能合約可能成為版權(quán)授權(quán)交易的新基礎(chǔ)設(shè)施，顛覆或重塑既有的商業(yè)生態(tài)。例如，作者可以通過將版稅協(xié)議、抵押協(xié)議、保險(xiǎn)協(xié)議、拆分協(xié)議、組合協(xié)議等智能合約嵌套到NFT中，來實(shí)現(xiàn)全新的版權(quán)授權(quán)交易模式。在目前的實(shí)踐中，基于以太坊EIP-2981標(biāo)準(zhǔn)的智能合約可以將NFT后續(xù)銷售收入的一部分（10%）自動(dòng)分配給創(chuàng)作者（即追續(xù)權(quán)），從而讓創(chuàng)作者可以從二級(jí)市場(chǎng)中分享收益。這意味著，創(chuàng)作者將能夠直接對(duì)其創(chuàng)新進(jìn)行變現(xiàn)，而不再依賴網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或集體管理組織。
對(duì)信息主張所有權(quán)所面臨諸多問題，[21]但這對(duì)于加密資產(chǎn)而言并不存在。雖然加密資產(chǎn)的相關(guān)數(shù)據(jù)可以被復(fù)制，但交易賬本和共識(shí)機(jī)制防止了私鑰持有人的雙重支出，并確保資產(chǎn)不會(huì)被多人同時(shí)控制。即使通過鏈外轉(zhuǎn)讓合同將私鑰分享給其他人，多人控制的問題也只是暫時(shí)的，一旦資產(chǎn)在鏈上被轉(zhuǎn)移，獨(dú)占控制就實(shí)現(xiàn)了。因此可以說，加密資產(chǎn)作為公共數(shù)據(jù)、私鑰和系統(tǒng)規(guī)則的集合體，符合物權(quán)客體的特征，其作為信息的本質(zhì)屬性并不妨礙其成為物權(quán)意義上的財(cái)產(chǎn)。
總而言之，物權(quán)客體從有形向無形的逐步擴(kuò)張，是時(shí)代發(fā)展的必然。區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的無形性、其本身的信息屬性，不應(yīng)該成為其進(jìn)入物權(quán)體系的障礙。在信息互聯(lián)網(wǎng)向價(jià)值互聯(lián)網(wǎng)演進(jìn)的趨勢(shì)下，以區(qū)塊鏈為基礎(chǔ)的數(shù)字資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)和交易體系是價(jià)值互聯(lián)網(wǎng)的底層基礎(chǔ)和框架。擴(kuò)充物權(quán)客體的范圍，將區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)作為物權(quán)客體，按照物權(quán)規(guī)則予以保護(hù)，讓物權(quán)制度與時(shí)俱進(jìn)，既具有現(xiàn)實(shí)必要性，也是面向未來的法律創(chuàng)新。
區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)
法律保護(hù)的未來方向
（一）在立法和司法層面確立分類保護(hù)的基本思路
經(jīng)過多年的學(xué)術(shù)界討論和產(chǎn)業(yè)界紛爭(zhēng)，《民法典》順應(yīng)數(shù)字時(shí)代的發(fā)展潮流和產(chǎn)權(quán)需求，率先在2017年3月通過的《民法總則》（即《民法典》總則編）第127條進(jìn)行了原則性規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”從該條所處位置來看，《民法典》已明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、數(shù)據(jù)可以成為民事權(quán)利的客體，盡管并未明確它們究竟是何種民事權(quán)利的客體。而且《民法典》建立了涵蓋物權(quán)、債權(quán)等傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等無形產(chǎn)權(quán)的廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系。在此背景下，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性備受學(xué)界和產(chǎn)業(yè)界關(guān)注。
筆者認(rèn)為，要精準(zhǔn)地建立區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的保護(hù)規(guī)則，前提在于厘清數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)這三個(gè)概念之間的關(guān)系。這三個(gè)概念的從屬關(guān)系應(yīng)為：數(shù)據(jù)＞網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)＞區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)。首先，數(shù)據(jù)作為一個(gè)最大的范疇，其上難以一刀切地設(shè)立類似物權(quán)的絕對(duì)性權(quán)利。[22]
事實(shí)上，互聯(lián)網(wǎng)上的大部分?jǐn)?shù)據(jù)沒有任何經(jīng)濟(jì)價(jià)值，不需要用財(cái)產(chǎn)權(quán)制度加以保護(hù)，即便有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的數(shù)據(jù)，如餐飲點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站積累的用戶評(píng)論等，用產(chǎn)權(quán)理論去確權(quán)和保護(hù)也沒有必要，如司法實(shí)踐中運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就妥善處理了平臺(tái)間的糾紛。而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)則是數(shù)據(jù)中需要用法律來保護(hù)的特定類型的部分?jǐn)?shù)據(jù)，包含基于區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)據(jù)和非基于區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)據(jù)，虛擬財(cái)產(chǎn)和區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)是一般和特殊的關(guān)系。因其不同屬性和特征需要采用不同的法律框架來予以保護(hù)。具體來說，雖然區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)在本質(zhì)上也是資產(chǎn)的數(shù)據(jù)映射，但區(qū)塊鏈技術(shù)使其克服了成為所有權(quán)客體最難以逾越的特定化障礙，而且一旦產(chǎn)生，也不會(huì)依賴于發(fā)行商、服務(wù)提供商的技術(shù)支持，是獨(dú)立存在的，因此具有被物權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)。而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一個(gè)大范疇，包含賬號(hào)、虛擬物品等諸多種類，既有大量不特定的虛擬物，也有雖然是特定的，如在服務(wù)商的系統(tǒng)內(nèi)被實(shí)名登記的，但因其產(chǎn)權(quán)、權(quán)能的行使有賴于特定服務(wù)商的配合，因此只能是債權(quán)，是主張?zhí)囟?quán)利、享有特定服務(wù)的憑證。
在經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面數(shù)字化轉(zhuǎn)型的今天，重新思考和梳理無形財(cái)產(chǎn)具有重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、數(shù)據(jù)等新型無形財(cái)產(chǎn)正在快速發(fā)展，其重要性持續(xù)凸顯。對(duì)于這些新型無形財(cái)產(chǎn)，需要根據(jù)其不同性質(zhì)與特征來配置相適應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，不宜進(jìn)行一刀切立法，以保持嚴(yán)密的邏輯自洽性并更好適應(yīng)紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)。筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)不同類型的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特征，采取分類保護(hù)的方式。初步思路是，對(duì)于區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)等具有排他支配可能性、符合物權(quán)特征的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，應(yīng)將其納入物權(quán)的保護(hù)范圍并明確規(guī)定其物權(quán)保護(hù)規(guī)則；而對(duì)于不具有可支配性或具有較弱可支配性的其他網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，則基于其具體機(jī)制、模式和特征，予以合同債權(quán)、新型財(cái)產(chǎn)權(quán)益等形式的保護(hù)。在這一模式之下，司法在面對(duì)特定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛時(shí)，首先應(yīng)判斷其是否具有作為物權(quán)客體的排他支配可能性，如果答案是“是”，則考慮予以物權(quán)保護(hù)；如果答案是“否”，則根據(jù)具體情形予以其他形式的保護(hù)。就目前而言，在未來立法對(duì)廣義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作出分類保護(hù)規(guī)定之前，司法實(shí)踐在處理NFT等區(qū)塊鏈原生數(shù)字資產(chǎn)時(shí)，可嘗試對(duì)現(xiàn)行物權(quán)制度進(jìn)行必要的擴(kuò)大解釋，在不違背物權(quán)制度基本精神的前提下，將其納入物權(quán)保護(hù)范圍。
（二）區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)物權(quán)保護(hù)的內(nèi)容與規(guī)則
區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)作為新型的物權(quán)客體，物權(quán)規(guī)則并非無差別地全部適用于區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)，而是需要根據(jù)技術(shù)條件等狀況在個(gè)案中予以具體考量。此外，物權(quán)的排他效力、優(yōu)先效力、追及效力、請(qǐng)求權(quán)等效力自然也適用于區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)。
1/區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的物權(quán)內(nèi)容
一般而言，權(quán)利人對(duì)區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的所有權(quán)，包括占有、使用、收益和處分的權(quán)利。而且像電能、光能等自然力以及有價(jià)證券一樣，可以比照動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定來保護(hù)區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)。這意味著，可以像傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)那樣在區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)之上設(shè)立抵押、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)。傳統(tǒng)上，針對(duì)動(dòng)產(chǎn)設(shè)立質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，需要轉(zhuǎn)移對(duì)客體的物理占有，但區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)無法像有形物體一樣被物理地占有，這是否就意味著無法針對(duì)區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)設(shè)立質(zhì)權(quán)和留置權(quán)？筆者持否定態(tài)度。實(shí)踐層面，可以通過智能合約、DeFi（去中心化金融）等區(qū)塊鏈技術(shù)的多元應(yīng)用，把相關(guān)條件與行為編寫進(jìn)區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)，從而產(chǎn)生某些自動(dòng)執(zhí)行的行為，以滿足擔(dān)保物權(quán)的要求。這意味著在擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)上，作為技術(shù)規(guī)則的智能合約算法將扮演更為重要的角色。
這里需要特別論證將區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)視為物權(quán)客體所帶來的物權(quán)獨(dú)有效力。例如，物權(quán)的追及效力意味著，當(dāng)特定區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)被他人占有或轉(zhuǎn)讓時(shí)，所有權(quán)人有權(quán)向第三人請(qǐng)求返還原物。所以，在黑客通過網(wǎng)絡(luò)攻擊、網(wǎng)絡(luò)入侵等方式非法獲取私鑰的情況下，當(dāng)黑客處分該資產(chǎn)時(shí)，所有權(quán)人有權(quán)追回。當(dāng)然，在區(qū)塊鏈的語(yǔ)境下，我們不能字面地理解“返還原物”。對(duì)于同質(zhì)化的加密虛擬貨幣，在鏈上“返還”同等價(jià)值的加密虛擬貨幣即可，對(duì)于非同質(zhì)化的NFT資產(chǎn)，則可請(qǐng)求在鏈上“返還”特定NFT資產(chǎn)。這里所謂“返還”，需要借助區(qū)塊鏈系統(tǒng)在鏈上完成數(shù)字資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移。但區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)也可能和傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)一樣適用物權(quán)的善意取得規(guī)則，這里不再展開。此外，在破產(chǎn)案件中，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的所有權(quán)人可以行使取回權(quán)；在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，如果區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的所有權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的有訴訟利益，可以以案外人身份提出異議。
2/區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的所有權(quán)歸屬與轉(zhuǎn)讓規(guī)則
就所有權(quán)歸屬而言，一般來說，就像合法占有某個(gè)有形財(cái)產(chǎn)的人被推定為所有權(quán)人一樣，以合法的方式知悉并掌握私鑰的人通常應(yīng)被認(rèn)為是該加密資產(chǎn)的所有權(quán)人。當(dāng)然，所有權(quán)歸屬也取決于具體的情形以及相關(guān)系統(tǒng)的規(guī)則。例如，代表他人（如雇主或客戶）持有私鑰，或者作為保管人或中介人持有私鑰，在這些情形下，將通過代理規(guī)則或者信托規(guī)則來確定所有權(quán)。某個(gè)加密資產(chǎn)可能具有多個(gè)密鑰，此時(shí)所有權(quán)將由多個(gè)持有人共同所有或按份所有。加密資產(chǎn)的初始創(chuàng)造或取得依賴于系統(tǒng)的規(guī)則，例如一些加密虛擬貨幣是在借以構(gòu)建并確認(rèn)賬本的“挖礦程序”（Mining Process）中作為獎(jiǎng)勵(lì)被創(chuàng)造出來的。此外，在采取匿名交易的區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，因?yàn)榻灰资峭ㄟ^指向一個(gè)匿名的地址標(biāo)識(shí)符做出的，所以在系統(tǒng)中識(shí)別出特定資產(chǎn)所有權(quán)人的真實(shí)身份可能是困難的，但這并不意味著該資產(chǎn)沒有所有權(quán)人。
區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓通常發(fā)生在鏈上。當(dāng)進(jìn)行交易時(shí)，轉(zhuǎn)讓人通常修改該資產(chǎn)的公共參數(shù)，或者生成新的參數(shù)，以便創(chuàng)造出對(duì)該轉(zhuǎn)讓（包括受讓人的信息）的記錄。然后轉(zhuǎn)讓人利用私鑰以數(shù)字化的方式簽署該轉(zhuǎn)讓記錄從而完成確認(rèn)。之后該資產(chǎn)被關(guān)聯(lián)到受讓人的私鑰，處于受讓人的獨(dú)占控制之中。那么，所有權(quán)何時(shí)轉(zhuǎn)移呢？當(dāng)轉(zhuǎn)讓人完成對(duì)交易的確認(rèn)并將其廣播到區(qū)塊鏈上，并且廣播到區(qū)塊鏈上的交易被共識(shí)算法接受并記錄在區(qū)塊鏈賬本上，轉(zhuǎn)讓才算完成，意味著所有權(quán)就轉(zhuǎn)移了。這意味著區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移類似于不動(dòng)產(chǎn)登記，而非動(dòng)產(chǎn)交付。因?yàn)樵跀?shù)字資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的情況下，轉(zhuǎn)讓人通常會(huì)生成一個(gè)新的加密資產(chǎn)——全新的或修改了的公共參數(shù)和私鑰。代表“舊”加密資產(chǎn)的數(shù)據(jù)依然存在于區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中，但不再具有任何價(jià)值或功能，因?yàn)樵撡Y產(chǎn)已被共識(shí)機(jī)制認(rèn)為是花掉或者取消掉了。“新”加密資產(chǎn)由新的數(shù)據(jù)表示，并被新的秘鑰控制。顯然，這和中心化的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)就所轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)制作一份新的登記以確認(rèn)新的所有權(quán)，在本質(zhì)上是一樣的。這意味著區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)作為新類型的物權(quán)客體，兼具動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的屬性，私鑰像手機(jī)等動(dòng)產(chǎn)那樣完全掌握在持有人手中，且私鑰持有人被推定為權(quán)利人，持有人遺忘私鑰就會(huì)使該資產(chǎn)在系統(tǒng)中被遺忘，成為不可用之物；而其權(quán)屬公示與交易轉(zhuǎn)讓等則類似于不動(dòng)產(chǎn)登記，需要記錄在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中才會(huì)被認(rèn)可。
而且一旦交易被記錄在區(qū)塊鏈賬本上，轉(zhuǎn)讓人再次轉(zhuǎn)讓該資產(chǎn)的任何企圖都不會(huì)被共識(shí)機(jī)制接受，從而避免了雙重交易的發(fā)生。此外，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)也可能出現(xiàn)類似于現(xiàn)實(shí)中的一物二賣現(xiàn)象，比如在交易被記錄在區(qū)塊鏈賬本上之前，存在轉(zhuǎn)讓人就該資產(chǎn)進(jìn)行二次轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)，如果第二次轉(zhuǎn)讓先于第一次轉(zhuǎn)讓進(jìn)入?yún)^(qū)塊鏈賬本，那么第一次交易的受讓人的加密資產(chǎn)就不會(huì)被認(rèn)為是有效轉(zhuǎn)讓，從而在實(shí)際上是無價(jià)值的；再比如，轉(zhuǎn)讓人同時(shí)與兩個(gè)受讓人簽訂了鏈外轉(zhuǎn)讓合同，但第二受讓人先于第一受讓人完成了鏈上轉(zhuǎn)移。在這些情況下，由于所有權(quán)轉(zhuǎn)移以鏈上記錄為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，第二受讓人取得所有權(quán)，受讓人對(duì)第一受讓人構(gòu)成合同違約。此外，轉(zhuǎn)讓也可能發(fā)生在鏈外，如雙方簽訂了合同來轉(zhuǎn)讓某個(gè)加密資產(chǎn)，但沒有完成鏈上轉(zhuǎn)讓。雖然國(guó)內(nèi)有些判例認(rèn)定此類合同是無效的，但筆者認(rèn)為拒絕承認(rèn)、執(zhí)行此類合同是缺乏理由的。然而，鏈外轉(zhuǎn)讓也會(huì)帶來實(shí)際的困難，即在此種情況下轉(zhuǎn)讓人依然掌握著密鑰，有可能繞開鏈外合同而再次轉(zhuǎn)讓該加密資產(chǎn)，帶來重復(fù)交易的問題。這些問題可以在既有的合同法等法律框架內(nèi)予以妥善解決。當(dāng)然，也需要法律對(duì)基于區(qū)塊鏈的簽名（誰(shuí)作出的交易）、時(shí)間戳（交易發(fā)生的時(shí)間）、確認(rèn)（誰(shuí)確認(rèn)的交易）以及“文件”（交易或合同相關(guān)的數(shù)據(jù)）的認(rèn)可。
綜上，雖然區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)及其轉(zhuǎn)讓以及相關(guān)的智能合約所依賴的技術(shù)架構(gòu)，給物權(quán)、合同等財(cái)產(chǎn)法律帶來了新的復(fù)雜性和挑戰(zhàn)，但這并不意味著法律無法有效應(yīng)對(duì)并妥善處理其中的物權(quán)利益、合同利益等利益關(guān)系。因?yàn)樵跉v史上，法律一直都在因應(yīng)技術(shù)與現(xiàn)實(shí)的變化，并不斷演進(jìn)。換言之，法律與技術(shù)是一對(duì)相互建構(gòu)的力量，彼此都在螺旋上升。就區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)中的加密虛擬貨幣而言，如果將來立法認(rèn)可其貨幣或準(zhǔn)貨幣地位，則按照種類物予以保護(hù)，意味著占有即所有，當(dāng)發(fā)生返還時(shí)適用同等價(jià)值返還原則，不能作為質(zhì)押擔(dān)?？腕w，財(cái)產(chǎn)執(zhí)行時(shí)不存在執(zhí)行異議。[23]
結(jié)論與展望
經(jīng)過十多年發(fā)展，區(qū)塊鏈技術(shù)已被證明是數(shù)字資產(chǎn)創(chuàng)設(shè)、發(fā)行、登記、存儲(chǔ)和交易的有效方案，支撐起了蓬勃發(fā)展的數(shù)字資產(chǎn)市場(chǎng)。借助區(qū)塊鏈和NFT，信息互聯(lián)網(wǎng)成為價(jià)值互聯(lián)網(wǎng)，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的數(shù)據(jù)可以變成可確權(quán)、可支配、可流通的財(cái)產(chǎn)，并最終形成基于線上原生數(shù)據(jù)和內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)。正因如此，各國(guó)已將區(qū)塊鏈和分布式賬本技術(shù)視為未來幾十年的突破性技術(shù)，紛紛將區(qū)塊鏈上升為國(guó)家戰(zhàn)略。[24]區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)隨著NFT的火爆開始破圈，盡管目前有炒作成分，但它的底層邏輯對(duì)于推動(dòng)未來虛實(shí)結(jié)合下的全面數(shù)字化社會(huì)發(fā)展是值得肯定和思考的。無論是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域還是在法律領(lǐng)域，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)和智能合約的蓬勃發(fā)展，都進(jìn)一步豐富、拓展了1999年勞倫斯·萊斯格提出的“代碼即法律”的理念，并讓“法律即代碼”這一新的理念逐漸變成現(xiàn)實(shí)。
可以想象的是，未來數(shù)字資產(chǎn)和智能合約應(yīng)用場(chǎng)景將會(huì)進(jìn)一步豐富和繁榮，而包括同質(zhì)化通證、NFT、智能合約等在內(nèi)的區(qū)塊鏈系統(tǒng)與人工智能、虛擬現(xiàn)實(shí)（VR）、物聯(lián)網(wǎng)（IOT）、游戲等事物的結(jié)合，將創(chuàng)造更多可能性。一個(gè)正在實(shí)現(xiàn)的可能性是最近火爆的元宇宙（Metaverse）概念，一個(gè)虛實(shí)集成，能夠無限擴(kuò)展、延伸的開放性的未來世界。盡管關(guān)于元宇宙的具體定義尚無定論，但統(tǒng)一的數(shù)字身份和有效的財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，應(yīng)是其必須具備的底層架構(gòu)?；趨^(qū)塊鏈和智能合約等技術(shù)的發(fā)展，來構(gòu)建與之相適應(yīng)的監(jiān)管框架就顯得特別重要。
最后，就本文主旨而言，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)作為一類新型無形資產(chǎn)，顯著地區(qū)別于游戲道具等傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，持有人基于私鑰可以對(duì)其施加排他支配與控制，這與物權(quán)理論最為契合，足以使其成為物權(quán)客體，被物權(quán)法體系接納，而且不違背物權(quán)法的基本精神。所以，現(xiàn)階段應(yīng)將區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)視為物權(quán)客體，按照物權(quán)規(guī)則進(jìn)行保護(hù)。除此之外，未來還要繼續(xù)探討區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)和智能合約的法律地位，承載鏈外權(quán)利的各式“通證”是否為合法有效的登記、權(quán)利憑證（物權(quán)憑證）、金融工具，法律對(duì)基于區(qū)塊鏈的簽名、時(shí)間戳、確認(rèn)以及“文件”的認(rèn)可，數(shù)字資產(chǎn)交易和智能合約的法律救濟(jì)、責(zé)任承擔(dān)、管轄以及分布式自治組織（DAO）的法律地位、責(zé)任承擔(dān)機(jī)制等。惟其如此，才能確保區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)和智能合約等技術(shù)和應(yīng)用的持續(xù)創(chuàng)新，從而在制度層面滿足未來數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求，迎接全面到來的數(shù)字社會(huì)。
參考文獻(xiàn)：
[1]Melanie Swan,B l o c k c h a i n:Blueprint f or a New Economy,O'Reilly Media,2015,p.vii.
[2]ERC-721和ERC-1155是區(qū)塊鏈平臺(tái)以太坊上的非可替代通證（NFT）標(biāo)準(zhǔn)，為追蹤和轉(zhuǎn)讓NFT提供了基本功能。
[3]N i c k Tomaino,“Digital Collectibles:A New Categor y o f T o k e n s Emerging,”https://thecontrol.co/digitalcollectibles-a new-category-oftokens-emergingfb991c1dffff6a，2020年4月20日。
[4]《中倫區(qū)塊鏈法律實(shí)務(wù)報(bào)告2.0版》，http://www.zhonglun.com/uploadfifile/c/中倫區(qū)塊鏈法律實(shí)務(wù)報(bào)告2.0版.pdf，2020年4月20日。
[5]列支敦士登2020年1月生效的《通證和可信技術(shù)服務(wù)提供者法案》（Token and Trustworthy T e c h n o l o g y Service Providers Act）也從價(jià)值來源的角度把數(shù)字通證（Digital Token）分為這兩類，即加密資產(chǎn)是作為“空容器”（Empty Container）的通證，而有現(xiàn)實(shí)價(jià)值背書的通證可以看作是代表某一權(quán)利的“容器”（Container）。See Teck Ming,“K e y V i e w s o n 17 2 P a g e s L i e c h t e n s t e i n B l o c k c h a i n Act:Token and T r u s t w o r t h y T e c h n o l o g y ServiceProviders Act（TVTG）,”https://www.oulu.fi/blogs/node/192427，2020年5月10日。
[6]孫憲忠：《中國(guó)物權(quán)法總論》，北京：法律出版社，2018年，第74頁(yè)。
[7]張明楷：《非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)》，《法學(xué)》2015年第3期。
[8]吳漢東：《論財(cái)產(chǎn)權(quán)體系——兼論民法典中的“財(cái)產(chǎn)權(quán)總則”》，《中國(guó)法學(xué)》2005年第2期。
[9]趙磊：《論比特幣的法律屬性——從HashFast管理人訴Marc Lowe案談起》，《法學(xué)》2018年第4期。
[10]楊延超：《論數(shù)字貨幣的法律屬性》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第1期。
[11]陳兵：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性及保護(hù)進(jìn)路》，《人民論壇》2020年第27期。
[12]孫憲忠：《中國(guó)物權(quán)法總論》，北京：法律出版社，2018年，第41頁(yè)，第40頁(yè)。
[13]崔建遠(yuǎn)：《準(zhǔn)物權(quán)研究》，北京：法律出版社，2003年，第260頁(yè)。
[14]尹田：《物權(quán)法理論評(píng)析與思考》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年，第21頁(yè)，第19—20頁(yè)。
[15]劉家安：《物權(quán)法論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015年，第12頁(yè)。
[16]孟勤國(guó)：《物的定義與〈物權(quán)編〉》，《法學(xué)評(píng)論》2019年第3期。
[17]吳漢東：《無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的若干理論問題》，《法學(xué)研究》1997年第4期。
[18]吳漢東：《無形財(cái)產(chǎn)權(quán)基本問題研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第18—20頁(yè)。
[19]梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第9期。
[20]梅夏英：《虛擬財(cái)產(chǎn)的范疇界定和民法保護(hù)模式》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期。
[21]構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的信息可以成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體。
[22]參見司曉：《數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)呼喚數(shù)據(jù)治理新規(guī)則》，《圖書與情報(bào)》2020年第3期。
[23]楊延超：《論數(shù)字貨幣的法律屬性》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第1期。
[24]湯道生等：《產(chǎn)業(yè)區(qū)塊鏈》，北京：中信出版社，2020年，第51頁(yè)。
