本文來自微信公眾號“土人觀芯”，作者/土人觀芯。
基于芯片設計公司的角度，經(jīng)常在思考的問題是，中美的芯片市場到底有什么區(qū)別，美國的經(jīng)驗能否照搬到中國來，造成這些區(qū)別的深層次原因是什么，為此分享一點思考。
這幾個問題的答案是顯而易見的，中美兩國的市場不僅有很多區(qū)別，而且區(qū)別巨大。由此可以推導出，芯片公司的運作方式必然會有很大不同。
我想分五個方面探討一下。
首先，我們國家獨特的“體制內(nèi)市場”。
理解中國的芯片市場，不能繞開中國企業(yè)的經(jīng)營環(huán)境，而這是由國家的體制決定的。中美兩國的芯片市場，因所處的社會制度不一樣，本質(zhì)上是完全不同的物種，不存在可比性。
理解中國體制的關鍵，在于深刻意識到生產(chǎn)要素市場存在政府的行政干預，一切企業(yè)經(jīng)濟行為的蝴蝶效應從此展開。
我國的經(jīng)濟運行體制脫胎于長期戰(zhàn)爭和備戰(zhàn)的歷史，國家最終從政治動員形式轉型為經(jīng)濟動員形式。各國的社會秩序都是其歷史的獨特產(chǎn)物，不存在普世規(guī)律，美國是“市場內(nèi)國家”，而中國的特色是“體制內(nèi)市場”。
在芯片行業(yè)，可以體現(xiàn)為投資內(nèi)循環(huán)和市場內(nèi)循環(huán)兩個方面。
投資內(nèi)循環(huán)的趨勢已經(jīng)非常明顯，在互聯(lián)網(wǎng)上高歌猛進的美元基金在硬科技領域如鳥獸散，讓位于以大基金為首的央地國資基金，后者在實踐中形成了完美的科創(chuàng)板內(nèi)循環(huán)模式。
市場內(nèi)循環(huán)的做法則相對隱秘，通過分析科創(chuàng)板企業(yè)的收入來源，可以發(fā)現(xiàn)有相當多的企業(yè)收入并非來自民用市場，而是政府采購、特種行業(yè)，甚至有大部分收入并非來自產(chǎn)品銷售，而直接來自于“項目”，最直白的還是補貼。
當然，有幸進入這個體制內(nèi)循環(huán)的企業(yè)大多也是體制內(nèi)的產(chǎn)物，有高等院校所屬的企業(yè)（如清華復旦），有中科院/電科院所屬的企業(yè)（如HWJ），還有大量央企和地方國企所屬或者投資的企業(yè)，普通民營企業(yè)很難獲取準入的資格。
內(nèi)循環(huán)的基礎設施和要素市場都是國有化的，招標過程的判斷標準，需要企業(yè)的背景根正苗紅，因此也誕生了不少圍繞資質(zhì)產(chǎn)生的衍生企業(yè)。當然也有少數(shù)民營企業(yè)得以進入了體制內(nèi)市場，原因是技術門檻導致的供給稀缺性，或者特殊因素。
第二，地方政府企業(yè)家化的影響。
中國的稅制結構中，增值稅和營業(yè)稅為代表的間接稅占主體地位，分稅制改革使得地方政府重視生產(chǎn)和投資，熱衷推動工業(yè)化和城市化。地方政府對于企業(yè)起到了總部式服務的作用，地方官員則成為另類的企業(yè)家。
過去30多年的中國經(jīng)濟奇跡本質(zhì)上是縣級政府的競爭結果，各級政府扮演著當?shù)?ldquo;經(jīng)濟中臺”的角色，分稅制使得地方政府重生產(chǎn)而輕民生，大力刺激同質(zhì)化的工業(yè)投資，企業(yè)獲得的各種政府“轉移支付”的支持也主要在生產(chǎn)側，并最終導致產(chǎn)能過剩。
因為官員的任用周期，與企業(yè)的生命周期，市場的供需周期之間不能完全協(xié)調(diào)匹配，加之官員的晉升在某種程度上是零和博弈，無法對市場做出及時的正和調(diào)整。
芯片企業(yè)一旦規(guī)模化以后，就會有一種“受寵若驚”的感覺，各個地方政府官員紛至沓來，給錢給地，希望能去地方落戶辦廠。如果大家去統(tǒng)計一下過去三年，全國各個地方新建了多少封裝測試工廠，包括MEMS、碳化硅等等，你會發(fā)現(xiàn)我們各級政府是怎么改寫了重復建設的定義。
分稅制下地方政府之間在各種生產(chǎn)要素方面全面競爭，使得企業(yè)可以在這種競爭中獲得非常多的“用腳投票”的自由度，官員的評價體系跟營商環(huán)境強關聯(lián)。這是一種地方與地方之間競爭帶來的市場化。
因此對于企業(yè)，可以得到實實在在的“轉移支付”的支持，但是帶來的另一個現(xiàn)象是，以降本增效為主要價值點的企業(yè)無法快速橫掃市場，市場中會存在大量僵尸公司無法出清。大量沒有競爭力的企業(yè)以各種政府補貼為基礎，在市場上存在，逆向淘汰有真正技術創(chuàng)新的公司，延緩了技術進步。
正常的市場，正和博弈會讓大量公司要么兼并重組，要么自然淘汰，最后留下龍頭企業(yè)。體制內(nèi)市場存在大量關鍵節(jié)點和關鍵人，使得這種正和博弈難以順利發(fā)生。
第三，集體主義與創(chuàng)新的問題。
東亞的集體主義文化天然適配大規(guī)模資源調(diào)動和組織生產(chǎn)。生產(chǎn)者只能集體完成使命，消費者從來都是個人主義。外需和內(nèi)需的齊頭并進，其實是要完成集體主義和個人主義的無縫融合。
在集體主義的傳統(tǒng)下，存在恐懼創(chuàng)新和輕視技術的傾向。創(chuàng)新意味著對穩(wěn)定秩序產(chǎn)生負面影響，我們歷來相信“用大錢辦大事”，有“錢”就可以搞出所有的技術，比如兩彈一星，但我們對“人”相對來說沒那么重視，對于背后的知識產(chǎn)權的創(chuàng)造過程也一樣。
紫光、哲庫、格力、國產(chǎn)光刻機的不同案例，都各有體現(xiàn)。
在軟件行業(yè)，一直沒有跳開甲方和軟件外包公司的模式，甲方擁有資源，只購買勞動力，甲方會索取源代碼，乙方被不斷剝奪知識產(chǎn)權的積累。在今天，很多地方做軟件招標的定價體系依然是根據(jù)人頭和工時。
硬科技領域相對來說好一點，一個是迭代周期比較長，定制化成本較高，另一個是有BOM成本，但客戶的定價會無限趨向于BOM成本。
說到文化和創(chuàng)新，就話長了，沒有必要在此贅述了。
第四，體制外市場的分化。
過去三十年，是外循環(huán)的成功，尤其是進入世貿(mào)組織后。
芯片的體制外市場與電子產(chǎn)品出口息息相關。最初，來料加工模式當然都是來自國外的芯片，外企為主的供應鏈逐漸在低端領域本土化，在手機、電腦、數(shù)碼、家電、汽車形成了一些大的供應鏈集團，近五年來，芯片領域才真正進入國產(chǎn)替代的窗口。
當一個社會是“產(chǎn)能過剩，需求不足”的時候，其在本質(zhì)上是反利潤的。只有理解了這點，再去看中國的供應鏈市場，才會豁然開朗。
中國大量的企業(yè)擠在產(chǎn)業(yè)的中游和下游，內(nèi)卷化競爭帶來的結果是它們必須依靠著現(xiàn)金流而活，而不是利潤而活。商品流通環(huán)節(jié)在中國是一個龐大的市場，本質(zhì)上是因為大家都在做“墊資”的生意，拿掉這個“墊資”價值，很多環(huán)節(jié)本質(zhì)上是不創(chuàng)造價值的。
這使得很多企業(yè)的生存具有脆弱性，一旦經(jīng)濟波動和周期到來，流通環(huán)節(jié)上任何的堵塞和延遲，都會要它們的命。而經(jīng)濟波動和周期都是客觀存在，所以企業(yè)的生命周期就不可避免的很短暫。
低利潤和高獲客成本，摧毀了供應商的財務模型，使得很多公司陷入了“提供了價值，賣不出價格”的窘境里。
前一陣子某品牌汽車公司強迫供應商每年降價10%的新聞猶在，須知其支付條款是一年的賬期，可見其國產(chǎn)供應商是多么的弱勢。大量窮公司補貼大公司的怪象，當然不僅僅是在芯片領域，其實是我國的普遍現(xiàn)象。
消費類的芯片有很多類似的案例，有些國產(chǎn)芯片為了攻入大客戶，提供了負毛利、長賬期，附加大量人工現(xiàn)場支持，最后勉強拿到“二供”的資格，量還少的可憐，但是好處是可以宣布“進入大客戶供應鏈”，可以繼續(xù)融資續(xù)命。
這個市場，由于永遠都可以存在新的進入者，先入者如果沒有技術優(yōu)勢，競爭護城河永遠建立不起來，除非其背后能拿到無窮無盡的補貼。
以上只代表一部分體制外市場，另一部分市場是下沉市場。
電子行業(yè)除了那些巨頭以外，也存在著天量的中小企業(yè)，它們是沒有人服務的散雜市場，深圳華強北是典型的散雜市場平臺，自由市場的弊端也很明顯，就是市場波動很大，炒貨嚴重。
不過在這個市場上，甲方乙方可以平等說話，不再有貴賤強弱之分，要就要不要就不要，一手交錢一手交貨。傾向于自由交易的市場，國產(chǎn)芯片在這里不再唯唯諾諾，也不需要搞定關鍵人，靠產(chǎn)品水平說話就好。
最后，技術壁壘帶來的挑戰(zhàn)。
如果一家公司大獲成功，那么它肯定找到了一些因素扼殺了競爭。
這些因素可能來自于資質(zhì)牌照（權）、金主爸爸（錢），也可能來自市場化壟斷（微信）、規(guī)模門檻（美團滴滴）、資源壟斷（分眾），以上都是非技術因素。技術壁壘則是一個另類的攪局因素，是唯一政府很難掌控的因素。
比如ASML的光刻機，最近又被荷蘭政府限制出口，我們雖然恨得牙癢癢的，但仍然希望能買到就好了，對于英偉達A100芯片和JSR的光刻膠的態(tài)度也是一樣。
在國產(chǎn)GPU芯片領域，有五六家公司對標英偉達拿到了幾十億的巨額投資，當然可能其中不乏有掌握核心技術的人才，但是這里就產(chǎn)生了一個悖論。假設這些公司都有追平乃至超越英偉達技術水平的黑科技，第一是英偉達憑什么有幾萬億的市值，英偉達的技術顯然被嚴重高估了嗎？第二是五六家公司都能做出來的，還是不是高科技？到時候大家互相內(nèi)卷殺價，還不是一樣沒利潤？
如同互聯(lián)網(wǎng)時代的“To VC”創(chuàng)業(yè)模式，芯片行業(yè)也出現(xiàn)了大量迎合政府基金的創(chuàng)投項目，良莠不齊，令人眼花繚亂，很多專業(yè)的行業(yè)人士尚且看不透技術盲盒，何況是外行的政府，這種情況下，出現(xiàn)象“漢芯”這樣的案例就在所難免了。在國有資產(chǎn)不能流失的避雷針下，即使發(fā)現(xiàn)有問題，也會盡量保住項目不讓其出清，這也是當下地方政府芯片投資的困局。
在體制內(nèi)市場，產(chǎn)品做到70分，也許也夠了，但是在體制外市場，產(chǎn)品必須做到100分，有技術壁壘的公司可以輕松碾壓其他后進者，比如高通的基帶芯片和座艙芯片，英偉達的GPU，TI的模擬芯片，ASML的EUV，JSR的光刻膠，臺積電的工藝，正因為它們占據(jù)了技術城堡，才扼殺了競爭。
技術壁壘也并非大公司獨有，小公司也各有各的生存模式，一門手藝就可以帶來差異化，專業(yè)化就可以帶來超額溢價，有一定的口碑和品牌護城河，本質(zhì)上是一種“專精特新”的產(chǎn)品模式。
應該說，技術壁壘是可以對沖體制內(nèi)市場的唯一法寶。
理解了中國的特色經(jīng)濟學，就會明白為什么美國市場的各種對標企業(yè)、經(jīng)營指標、方法論、成功路徑、和投資策略，在中國的市場會失效。中美兩國市場的差別是制度性的，而不是發(fā)展階段性的（跟單純的人力成本弱相關）。政策紅利在中國是一種重要的企業(yè)戰(zhàn)略要素。獲取政府的“轉移支付”的能力是國產(chǎn)芯片公司特有的資源，只有深刻理解了這種制度性差異，才能深刻理解中國特色的芯片市場，找到各自的生存之道。
