圖片來源：CFP
本文來自微信公眾號“經(jīng)濟觀察報觀察家”，作者/周澤雄。
我們生活在由和我們非常不同的人在我們出生很久以前發(fā)明的思想牢獄之中。
——GPT-3
作者一欄我沒標錯，這句結構婉轉、見解深邃的短語，不是出自人類大腦，而是源于機器之心。
GPT-3是總部位于舊金山的OpenAI公司研制的大型語言模型，也是當下大熱的聊天機器人ChatGPT的前身：它們都被伺喂了海量知識信息，輔以優(yōu)異算法和“預訓練”，擁有人間絕頂天才也無從媲美的知識結構、語言體量和文字瞬間生成能力，能滔滔汩汩、不舍晝夜地表達仿佛出自人類的看法。它們也經(jīng)常犯錯，忽大忽小，像極了人類。
誠然，機器是否有心，尚存爭議。但大量正經(jīng)人士已著手正兒八經(jīng)地面對它，他們不想假裝這個問題不存在。他們不再拘泥于“心靈”的生物形態(tài)和材料屬性，而是力圖擺脫“非常不同的”前人設定的“思想牢獄”，重新定義它。
你若把這句AI短語讀上幾遍，涵泳玩索，興許會看到一艘未來飛艇，飄過腦海。是喜是憂，尚難斷言，但生性敏感的文字客或已萌生“三千年未有之大變局”的憂患意識——肯定比“杞人憂天”來得現(xiàn)實。
說說這句短語的起因：2021年，以色列歷史學家尤瓦爾·赫拉利打算為自己的學術暢銷書《人類簡史》（Sapiens:A Brief History of Humankind）“十周年紀念版”寫一篇新序。付梓前，他想到了咄咄逼人的AI語言模型，遂靈機一動，把寫序活計派單給了當時最成熟的智能產(chǎn)品GPT-3，命令它模仿自己的風格，為該書寫序。
GPT-3接到指令，不吭不咋，負重前行，“收集了我（作者）寫過的書和文章、對我做過的訪談，以及在網(wǎng)上找到的幾十億個句子”。它的三小時工作量相當于人間的幾世幾劫，總之，它拿出了一篇瑕瑜互見、差可亂真的序文，足以讓赫拉利“目瞪口呆”：是我寫的嗎？
讀者可在《人類簡史》的新版序言里，讀到這篇“沒有經(jīng)過任何編輯改動”的機器人原創(chuàng)。水準如何，作者最有發(fā)言權。赫拉利并未全盤認可，但他“心情復雜”。他指出GPT-3提煉歸納的某些觀點有違自己本意，甚至還“荒唐可笑”；但他又說，這些缺陷并非一目了然，他身為作者，也“得把GPT-3的文字仔細讀上一兩分鐘，才能得出這結論并非出自我手”。他不認為自己的寫作飯碗馬上要被AI取代，但預感來日無多，由人類獨領寫作風騷的好日子怕要到頭了。他說：“GPT-3不會奪走我的工作，至少今后幾年不會。”
嗯，只是“今后幾年”，而兩年已經(jīng)過去，當下的全球熱搜版ChatGPT正是它的升級版。它的進化之途剛剛起步，來日方長，茫無涯際。
出身牛津的猶太歷史學者赫拉利，原是一位學識廣博、見解不凡的史學奇才，擅長多學科、多風格、大交叉的才子式寫作。他非常年輕，生于1976年，有著可與文學家爭勝的表達天賦，偶爾還能變身奧斯卡·王爾德，向讀者拋出神奇聯(lián)想和精妙警句，文風如蓮花朵朵。我的意思是，赫拉利或許屬于地球上最不甘心向AI臣服的少數(shù)天才之一，他若批評AI機器人，或許比別人更有話語權，詞鋒也更犀利精準。但他沒有，他拒絕讓胸腔里的狂野干擾頭腦中的明智，他默默收攏雄心，像一位冷靜盤點余生的老者，不敢對更長的歲月抱有奢望。——這份謹慎令人心疼，也值得刮目。盡管，他也可能只是循例展示牛津系學者慣有的低調(diào)，一種極度高冷的謙遜。
我引為題記的那句短語，赫拉利也“完全認可”，他甚至從中意識到自己的使命：
在我看來，像我這樣的歷史學家的工作是展示這些思想牢獄是如何建造起來的，并表明我們并非注定關在其中無法逃脫。
我還想補充兩句，這句AI格言，與那種讓人一見生喜、拍案稱奇的文人俏皮話，貌合神離。試以經(jīng)常為人引用的木心妙語為例：“上海是人海，街上沒有兵，沒有馬，卻兵荒馬亂。”很過癮的詞語勾搭，不是嗎？音節(jié)里的諸多諧趣，令漢語讀者喜不自勝。然試加拆解，再給它加上消音裝置，你可能發(fā)現(xiàn)，之前那種金聲玉振的意外已遁形不見。人們大概是出于母語的牽引，被它逗得人仰馬翻。你或許同意，它的趣味過于嬌嫩，不可能在翻譯的“酷刑”下全身而退。
反觀“我們生活在由和我們非常不同的人在我們出生很久以前發(fā)明的思想牢獄之中”，詞語組合絕無出彩，作者非但無意讓你尖叫，還試圖讓你皺眉。但你想必同意：譯成任何文字，都無損其思想成色。
盡管GPT-3不會向人類主張版權，但只要存有自知之明，人們就未必敢竊為己有。我就不敢，以我庸常的知識能力和思想層級，把自己名字綴在句后，相當于一位麥當勞配送員開著價值百萬的超級跑車給人提供服務，太別扭了。我追隨著這句話，仿佛進入一個無限細分的微觀世界，直到被一只思想黑洞所吞噬。木心的妙語始于一種文士天賦，源于一道偶然閃現(xiàn)的語詞頓悟。世上有此妙語固然好，萬一沒有，坦白說也沒啥大不了。而GPT-3的短語所折射的思想，具有可追溯、可展開、可論證的特征，我們最好聽說過，從中受到的啟示將是扎實和長遠的。
二
在當下，討論智能語言模型會怎樣影響人間寫作，既必要，又多余；既時髦，又落伍。
顯然，人們必須正視并面對它，尤其在有權注冊、有資格把ChatGPT當成“萬事通仆人”來使喚并逗弄的區(qū)域（目前不包括中國大陸）。在那里，老師開始頭疼學生作業(yè)里的道德瑕疵；期刊編輯正為鑒別來稿的原創(chuàng)性發(fā)愁；自媒體寫手則在努力借用ChatGPT的法力，確保不露痕跡，儼若己出。我們聽說，有些偵探小說家已麻利地與ChatGPT展開“天知地知”的深度合作，總統(tǒng)發(fā)言稿交由ChatGPT起草，也不再是新聞。我們可以想象浩瀚的數(shù)字空間出現(xiàn)了不計其數(shù)的幽明洞穴，貪婪的技術先行者正像中古煉丹士那樣，夙興夜寐，苦修著一本萬利的創(chuàng)作仙丹。——凡此，均顯出討論的“必要”和“時髦”。
另一方面，此類語言模型正處于頭巾初揭的驚恐失措期，仍會不時鬧出笑話。那些意在偵緝ChatGPT弱點以便排除人類事務不正當競爭者的人士，每天有大把大把的諷刺挖苦工作可做。作為自封的衛(wèi)道士，他們忙著捕捉AI的各種過錯，竭力把它們證明為不可原諒、脫困無門的機器人原罪，或產(chǎn)品劣根性。他們原則上不鼓勵、不允許ChatGPT展示改過自新、繼續(xù)進步、與人類協(xié)同發(fā)展的意愿——那意味著他們白忙一場。
比如，ChatGPT曾把林黛玉說成金庸筆下人物，還敢用苦口婆心的狂妄口氣，指出與賈寶玉最般配的賈府女性，其實是賈母。似乎ChatGPT接受訓練之初，疏于聊天禮儀的培養(yǎng)，它哪怕正在制造超級笑料，言語氣質仍顯得一本正經(jīng)和煞有介事。這讓人忍俊不禁，但就此發(fā)表結論性否定意見，又顯得“多余”和“落伍”。因為，人類嘲笑的，多半是它正在或已經(jīng)改進的。它隨后增進的“紅學”知識，會迅速讓我們望塵莫及，把人類的認知激情遠遠甩在身后。
我想，稍稍提及2016年谷歌旗下的DeepMind團隊向李世石九段發(fā)起圍棋五番棋挑戰(zhàn)并輕松獲勝的往事，也許不無幫助。兩者不乏可比性。
在AI機器人“阿爾法狗”（AlphaGo）及其繼任者全面碾壓人類棋手之前，圍棋曾是一個得到圣光護持的神性職業(yè)。圍棋手雖然知曉智能機器人在別種游戲項目（如國際象棋）中的壓倒性成就，但八風不動，信念彌堅。他們堅信，圍棋里含有大量不宜歸入計算的技藝，圍棋不僅屬于競技，它還是哲學，是玄而又玄的道。在棋枰前端坐沉思的大棋士，可以類比為任何類型的智慧大師而無愧色。所以，圍棋手當年在一種決非傲慢和輕敵的心境下，不約而同地鄙視著那條“狗”，他們臉上寫滿了“何必自找沒趣”的表情。比如，有一種經(jīng)常為棋手提及的素養(yǎng)“大局觀”，它是庸手不可逾越的智力界碑，也是AI機器無從偷渡的絕對天塹。棋手認為，除了計算力，“大局觀”里還包含著感覺、氣質、決斷、胸襟等異能，它們各有側重的玄妙組合構成了棋手最為推崇的秘境：風格。機器人對此必然徹底抓瞎。——想想真是傷感，關于這個話題，人類棋手當年爆發(fā)出何等爽朗的縱情大笑啊。
后來的故事已是老生常談，圍棋手在AI面前輸?shù)妹鏌o人色，灰頭土臉。隨后，再也沒有棋手提及“大局觀”了，“風格”也變成一種毒藥，轉眼已無人問津。經(jīng)過海量失敗，第一流棋手痛苦地意識到，“大局觀”云云，只是計算能力不足的人類所特有的臭美之辭，對于擁有美妙算法和凌厲算力的AI機器人來說，只要提供充沛電力和夠用的服務器，它隨時可以下出最為神鬼莫測、籠罩全局的妙招，哪怕你不叫它“大局觀”，它也能把人類的妙招貶為庸手。
圍棋是天網(wǎng)恢恢的藝術，一著不慎，全盤皆輸，成敗輸贏并不取決于棋手的決心與豪情。寫作，說來慚愧，其實倒是越獄的藝術，優(yōu)劣較難檢驗，一俊可遮百丑。當我們談論寫作，我們眼前的“前人的思想牢獄”，尤其牢固陰森。
寫作人歷來擅長將本行業(yè)的某些特質神秘化、玄學化，并將其排除在機器心靈之外。我們喜歡自我高估，總是將風格、個性、節(jié)奏等因素視為外行無法觸碰和領略的人間妙趣，更遑論機器。
而真相可能是，受制于情感、知識面和不切實際的生物雄心，人類在寫作領域總是過度依賴一些違規(guī)策略。他們?yōu)榱双@得上帝視角，喜歡假定自己擁有以小見大、窺一斑而見全豹的能力。但凡帶來“彎道超車”利益的錯覺式捷徑，都為人類作者樂此不疲，比如我們熱衷于制造并相信警句格言；為了擺脫思維苦役，我們急不可耐地把某些理論宣布為無需論證的永恒真理，以便收獲一種悖論式利益：不假思索地品嘗智慧果實。把大人物（有些還是遠古大仙）譽為永不犯錯的智慧超人，也符合人類的憊懶特征，那樣他就仿佛購買了高額真理保險，只要引用權威，就自動獲得免予質疑的思維特權。面對生動的比喻、奇妙的寓言和象征，我們也經(jīng)常無法自持，會迷信到花枝亂顫的地步，近乎失控地認定俏皮話里藏有上帝的彩蛋。作為語言的動物，我們還有語詞迷信，篤信真相的紙牌會躲藏在迷人韻律和鏗鏘節(jié)奏的里面。這是我們的人種特質，也是我們的智力軟肋。
寫作中的我們志大才疏，自我揄揚，圣化無度，認識世界的能力遠遠滯后于認識世界的渴望。我們其實需要ChatGPT施以援手。
三
當然，存在著兩類寫作：一類致力于豐富人間趣味、潤滑人際情感，講述人生故事，提升人類意義；另一類專注于事實核驗、科學發(fā)現(xiàn)和真理追求。
前一類，亦即傳統(tǒng)的文藝領域，我們不需要智能語言模型提供幫助，除非它甘愿將角色限定為助理。即使存在比人類更擅長寫作的外星人或智能機器，我們?nèi)灾粫喿x同類的作品，這是由物種間特有的排他性共鳴所決定的，興趣取決于“來電”，勉強不得。就像我們雖然知道豹子和馬更擅長奔跑，但不會為了看它們競技而花錢買票，除非加入另一項人類嗜好：帶點賭彩。
圍繞真理和真相的寫作屬于另一世界。既然超級計算機和衛(wèi)星云圖能幫助我們更好地預報災害性天氣，為什么更大的思維活動和重大判斷——比如“人類從哪里來，到哪里去”，某場禍及人類整體的戰(zhàn)爭是否值得開打——我們只能相信一只肉腦和千萬只軍靴的合力跺腳呢？
為說明兩類寫作的界限，我試以魯迅為例。魯迅喜歡談論中國人的民族特色，并將其納入到“改造國民性”的悲壯努力中。當他批評中國人如何如何時，給人的印象通常是：只有中國人這樣，別國人并不如此。這很正常，沒有人會強調(diào)不分彼此的特征，只有差別才需要特別拈出。魯迅一個著名例子是解釋自己棄醫(yī)從文的理由，他當時在一部幻燈片里看到了中國人的麻木不仁：他們面對同胞無辜被戮，居然個個都像機械的看客，缺心少肺。魯迅深受刺激，從此，中國多了一位偉大文學家。
魯迅只是談論自己職志的改變，他的表述具有私人屬性，他意欲延伸的觀點，關聯(lián)一個民族的奮起，雖不足以令人信服，至少值得尊敬。所以，他暗嵌文中的情緒化看法“只有中國人特別喜歡充當無聊看客”，就未必需要經(jīng)受事實核驗。魯迅經(jīng)由這個不成熟看法完成了職業(yè)轉變和人生升華，該看法也就完成了自身使命。
但是，假如讀者過度吸取魯迅的營養(yǎng)，將他的激憤之詞視為不刊之論，論定中國人確是最喜歡充當看客的涼薄民族，就大欠分寸了。因為后者已然進入另一個學術性論域，需要廣泛考察、充分論證，它不應由一種文人憤懣——不管動機如何——來引導并定性。據(jù)我所知，“看客”其實是一種廣泛存在的人性，不會僅僅出現(xiàn)在單個民族之中。我在書籍和影視作品里見到過大量“看客”，場面并不遜色于魯迅所見的幻燈片，無論英國人、意大利人、荷蘭人還是越南人，都差不多。你可在電影《西西里的美麗傳說》和《黑皮書》里見到足夠驚駭?shù)膱鼍啊?/p>
甚至，拒絕當“看客”，不見得就更高貴，說不定更不堪。索爾仁尼琴曾提到一些心肝迷失的囚犯，對同類的不幸毫無興趣：“簡直跟一群雞差不多。事實上每一只都得在喉管上挨一刀，可是它們還咯咯地自言自語，到處覓食。一只被抓去宰了，其余的照舊刨土覓食。”
所以，當寫作目的不限于“詩言志”，還打算就不同民族的脾性和道德感作一番深入比較，寫作的私人化目標就必須讓位于更具公共性的學術目標；有條件的話，作者也大可請求智能語言模型相幫，或干脆命它寫一篇，讓我們看看會受到何種啟迪。
《人類簡史》的作者赫拉利總在強調(diào)一項事實：人類并不是多么了不起的物種；人類之有今天，緣于各種生物和進化上的巧合，純屬狗屎運。人類雖已擁有改變世界的技術能力，心智卻嚴重落伍，他們在生理上與兩萬年前的祖先沒有本質區(qū)別。
在全書結尾，赫拉利給人類下的判詞是：“擁有神的能力，但是不負責任、貪得無厭，而且連想要什么都不知道。天下危險，恐怕莫此為甚。”
大型智能語言模型或能提供一臂之力，幫助人類釋放風險，提升“智人”責任。
雖然，我對其中的復雜技術及未知風險，毫無頭緒。我不是適合談論的人。
回到開頭引用的那句GPT-3短語，由于我沒有ChatGPT的使用權限，遂委托海外好友倪兄充當機械臂，向它求教，要求它“用400字告訴我，GPT-3到底想說些什么”。下為ChatGPT的回復：
當GPT-3說“我們生活在由和我們非常不同的人在我們出生很久以前發(fā)明的思想牢獄之中”時，它想表達的是我們現(xiàn)代人所處的社會、文化、思想、價值觀等方方面面，都是由過去的人所創(chuàng)造和塑造的。這些人的觀念、信仰、文化、科技、制度等等，都被傳承下來，并在不斷演化和改變。而這個傳承下來的體系，就像一座思想的牢獄，框定了我們的行為、思維和感受。
舉個例子，我們現(xiàn)在所使用的語言、信仰、政治制度等等，都是由過去的人所發(fā)明和創(chuàng)造的。比如，我們在使用的漢字就是由中國古代人所發(fā)明的，我們所接受的哲學思想、宗教信仰、科技成果等等，都是由過去的人所發(fā)明和創(chuàng)造的。
而這個思想的牢獄，也影響了我們對世界的認知和理解。我們的認知、理解和思考方式，也都是受到過去人的影響和制約的。例如，西方文化中，強調(diào)個人主義和自由，而東方文化中則強調(diào)集體主義和家庭觀念。這些思想和價值觀的差異，就是由于過去人的思想所造成的。
因此，當GPT-3說“我們生活在由和我們非常不同的人在我們出生很久以前發(fā)明的思想牢獄之中”時，它的意思是：我們所處的世界是由過去人所創(chuàng)造和塑造的，我們的思想、行為和感受都是在這個框架內(nèi)發(fā)生的。這個框架對我們的認知和理解產(chǎn)生了很大的影響，也限制了我們的想象力和創(chuàng)造力。但同時，我們也可以通過學習和思考，去拓展自己的思維邊界，創(chuàng)造出新的思想和價值觀。
說得夠好了，唯字數(shù)略超出，意思稍重復。它是用中文說的，它在英語世界得到的知識投喂和能力培訓，遠在中文之上。它擁有無限的算力、無窮的精力，不必量入為出、精打細算，凡有所求，必有所應。當我們視它為工具，它也正把人類當成實驗對象，我們夜以繼日對它進行的狂轟濫炸式提問，也在日以繼夜地助它打怪升級。雙方的能力值處于此消彼長、急劇轉換中。
它的未來不可限量。該未來會在何種程度上提升人類福祉，確保我們不會毀于一種失控的Bug，似乎沒人知道。但我愿意擁抱它。
